Решение по делу № 33-1054/2022 от 01.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-006901-48                                                                                 33-1054/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                    Яковлева Д.В.,

судей                                                    Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Логвиновой Е.В.,

с участием прокурора                         Череповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области гражданское дело по иску Гревцева Владимира Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Г., Г. к Гревцеву Владимиру Ермолаевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении и по встречному иску Гревцева Владимира Ермолаевича к Гревцеву Владимиру Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Г., Г. о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Гревцева Владимира Ермолаевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области                                    от 1 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика-истца Гревцева В.Е. – адвоката Сергеева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца-ответчика Гревцева В.В. – адвоката Кохан О.Д., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора Череповой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гревцев В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Г., Г., Г. обратился в суд с иском к Гревцеву В.Е., в котором просит суд вселить его и несовершеннолетних детей: Г.., Г. Г. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Гревцева В.Е. не чинить препятствий в пользовании Гревцеву В.В. и несовершеннолетним детям спорным жилым помещением и обязать ответчика Гревцева В.Е. передать истцу Гревцеву В.В. ключи от входной двери в спорную квартиру.

В обоснование требований сослался на то, что Гревцев В.Е. является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес> В сорном жилом помещении также зарегистрированы Гревцев В.В., несовершеннолетние: Г., <данные изъяты> года рождения, Г., <данные изъяты> года рождения, Г., <данные изъяты> года рождения, однако ответчик чинит препятствия в проживании в квартире.

Ответчик Гревцев В.Е., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать Гревцева В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, по адресу: <адрес>. Признать несовершеннолетних: Г.., Г.., Г.. не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области                              от 1 декабря 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Вселены Гревцев В.В., несовершеннолетние дети: Г., Г., Г. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На Гревцева В.Е. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Гревцеву В.В. и несовершеннолетним детям спорным жилым помещением и передать Гревцеву В.В. ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Гревцева В.Е. к Гревцеву В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Г.., Г.., Г.. о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, отказано.

В апелляционной жалобе Гревцев В.Е., указывая, на неправильное применение норм материального права (применена статья 71 ЖК РФ, которая не подлежит применению, не применена часть 3 статьи 83 ЖК РФ, на основании которой должен быть разрешен спор), просит об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гревцева В.В., удовлетворении его встречного иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гревцев В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Г.., Г. Г. просит решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 163-166).

Истец-ответчик Гревцев В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Г. Г., Г., ответчик-истец Гревцев В.Е., представители третьих лиц: администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, УСЗН администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец-ответчик, ответчик-истец извещены 10 и 11 февраля 2022 года соответственно, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, третьи лица: администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, УСЗН администрации Старооскольского городского округа Белгородской области извещены 9 и 8 февраля 2022 года соответственно, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 32 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго истец/ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли истец/ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира <данные изъяты> в доме <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью - 43,7 кв.м., в том числе жилой - 31, 0 кв.м, (л.д. 96), находится в муниципальной собственности администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Указанное жилое помещение, на основании решения рай(гор)исполкома от 5 августа 1976 года № 424, было предоставлено Гревцеву В.Е. на состав семьи три человека: Гревцев В.Е. - гл. семьи, Кривченко Т.А. – жена, Гревцев Р.В., <данные изъяты> года рождения – сын, что подтверждается контрольным талоном к ордеру № 1414 от 6 августа 1976 года (л.д. 16).

Гревцев В.Е. и члены его семьи были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, в последующем в нем зарегистрированы: сын Гревцев С.В., <данные изъяты> года рождения, сын Гревцев О.В., <данные изъяты> года рождения, сын Гревцев В.В., <данные изъяты> года рождения (л.д. 35).

Гревцев О.В. умер 24 февраля 2013 года (л.д. 37), Гревцев Р.В. умер 9 мая 2013 года (л.д. 36), Гревцева Т.А. умерла 29 сентября 2015 года (л.д. 36), а Гревцев С.В. умер в 2018 году.

13 сентября 2016 года между администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области (наймодатель) и Гревцевым В.Е. (наниматель) заключен типовой договор № 186 социального найма жилого помещения, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи – Гревцеву В.В. (сын) в бессрочное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 98-101).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Гревцев В.Е. – с 5 мая 1988 года, его сын Гревцев В.В. – с 18 февраля 1986 года, несовершеннолетние внуки (дети Гревцева В.В.): Г. <данные изъяты> года рождения –                                              с 15 сентября 2016 года, Г. <данные изъяты> года рождения, Г..,                       <данные изъяты> года рождения – с 21 декабря 2020 года, что подтверждается справкой ООО «РАЦ» (л.д. 17), но фактически право пользования жилым помещением имеет лишь Гревцев В.Е., который сменил замки в квартире, сдает жилое помещение в наём иным лицам, Гревцев В.В. доступа в квартиру не имеет, ключи от входной двери ему не переданы. Оплата за содержание жилья и коммунальных услуг производится сторонами по отдельным платежным квитанциям.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск Гревцева В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, и отказывая в удовлетворении встречного иска Гревцева В.Е. о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что выезд и отсутствие Гревцева В.В. в спорной квартире носил временный и вынужденный характер, ввиду того, что проживающие в квартире братья и мать истца-ответчика употребляли алкоголь и вели антиобщественный образ жизни, при этом он не отказывался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, производил частичную оплату за содержание жилья, иного жилья, кроме спорного Гревцев В.В. не имеет. Разрешая требования встречного иска о признании Гревцева В.В. утратившим, а его несовершеннолетних детей, не приобретшими право пользования жилым помещением, суд указал, что данные требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что Гревцев В.В. не исполнял обязанности по содержанию жилого помещения (не оплачивал коммунальные услуги, не производил ремонт в квартире, стал производить оплату задолженности только после обращения с иском в суд), его непроживание в квартире не являлось вынужденным и временным (в 2015 году отпали основания для «вынужденного» переезда Гревцева В.В., он мог вселиться в квартиру после смерти матери и братьев, квартира пустовала до конца 2016 года, но не сделал этого), были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Как указал суд первой инстанции, ответчик-истец Гревцев В.Е.                                      каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что он предпринимал меры к восстановлению своих жилищных прав в отношении спорного объекта с момента выезда сына из спорной квартиры, до его обращения в суд в октябре 2021 года требований о признании сына утратившим право пользования жилым помещением не заявлял.

Как подтверждается объяснениями сторон, бывшие родственники (Гревцева Т.А., ее сыновья Гревцев О.В., Гревцев Р.В., Гревцев С.В.) злоупотребляли спиртными напитками, проживать с ними в квартире было невозможно, Гревцев В.В не проживает в квартире с 2011 года, однако в квартире имеются его вещи, а Гревцев В.Е. покинул спорную квартиру еще в 1990 году и вновь появился в ней в 2015 году, после смерти жены, произвел ремонт в квартире, сменил замок на входной двери, при этом ключ от нового замка Гревцеву В.В. не передал.

Также судом установлено, что Гревцев В.Е. не проживает в спорной квартире, а сдает ее по найму иным лицам. Данное обстоятельство подтвердил свидетель К.. в суде первой инстанции, после смерти супруги в квартире был сделан ремонт, после этого в квартире стали проживать квартиранты.

В этой связи утверждения в жалобе о том, что смена замка в квартире произведена в конце 2016 года, Гревцев В.В. не проявлял какой-либо заинтересованности в пользовании жилым помещением, препятствия в проживании квартирой Гревцеву В.В. не создавались, ключи от квартиры Гревцев В.В. не просил, безосновательны, отмены решения суда первой инстанции повлечь не могут, противоречат положениям части 4                              статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Гревцев В.В., как бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеет равные с нанимателем права пользования и проживания, однако лишен такой возможности, ввиду сдачи нанимателем квартиры в наем иным лицам.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что предложенный проект мирового соглашения свидетельствует об отсутствии его возражений на проживание Гревцева В.В. в квартире, оно основано на неверном толковании норм процессуального закона, не соответствует положениям статьей 153.8-153.11 ГПК РФ, проект мирового соглашения не является признанием иска (статья 173 ГПК РФ), отмены решения суда повлечь не может.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок утверждения мирового соглашения установлен в                                         статье 173 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 ноября 2021 года, суд разъяснил сторонам права, в том числе, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ, окончить дело мировым соглашением (л.д. 71), в соответствии с пунктом 1 статьи 153.1 ГПК РФ, оказал содействия сторонам в урегулировании спора, в судебном заседании обсуждались условия мирового соглашения по представленному Гревцевым В.Е. проекту (л.д. 95), однако по результатам обсуждения условий мировое соглашение сторонами достигнуто не было (л.д. 136-оборот).

Стороны не заключили мировое соглашение и на стадии апелляционного производства, тогда как решение спора миром является правом, а не обязанностью сторон, соответственно судом первой инстанции правомерно данные обстоятельства лишь констатированы.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, при отсутствии очевидного отклонения действий истца-ответчика Гревцева В.В., как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, судебная коллегия не усматривает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает Гревцев В.Е. в апелляционной жалобе.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, то обстоятельство, что в результате действий ответчика - истца Гревцева В.Е., его сыну Гревцеву В.В., действующему также в интересах своих несовершеннолетних детей, который вынужденно и временно не проживает в спорном жилом помещении, фактически чинятся препятствия в пользовании таковым (заменен замок, ключи не переданы, жилое помещение длительное время сдается Гревцевым В.Е. в наем иным лицам), учитывая, что оно является для Гревцева В.В. единственным жильем (доказательств обратного в материалы дела не представлено), последний зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения (с <данные изъяты> года, л.д. 17), иного жилого помещения в собственности или на праве пользования не имеет, ему согласно его пояснениям чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем он вынужден проживать в общежитии, судебная коллегия полагает, что действия истца-ответчика Гревцева В.В. по обращению в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, при вышеуказанных обстоятельствах отвечают принципу добросовестности, поскольку не направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов ответчика-истца Гревцева В.Е., и не имеют своей единственной целью исключительно причинить вред последнему, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от                                          1 декабря 2021 года по делу по иску Гревцева Владимира Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Г., Г. к Гревцеву Владимиру Ермолаевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении и по встречному иску Гревцева Владимира Ермолаевича к Гревцеву Владимиру Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Г., Г. о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Гревцева Владимира Ермолаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи