Решение по делу № 33-763/2019 от 15.01.2019

Дело №33-763/2019

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                              13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:    Лаврентьева А.А.

судей:                Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре:             Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Калышкиной Л.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 2 октября 2018 года, которым с учётом определения об исправлении описки от 25 октября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Калышкиной Л.В. удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Тюмени Тюменской области от 26.01.2018 года признать незаконным в части невключения периодов работы Калышкиной Л.В.: с 09.10.2000 по 21.11.2000 г., с 19.03.2001 по 28.04.2001 г., с 10.02.2003 по 12.02.2003 г., с 07.02.2006 по 28.03.2006 г., с 14.11.2014 по 15.11.2014г. - курсы повышения квалификации.

Включить периоды работы Калышкиной Л.В. в специальный стаж: с 09.10.2000 по 21.11.2000 г., с 19.03.2001 по 28.04.2001 г., с 10.02.2003 по 12.02.2003 г., с 07.02.2006 по 28.03.2006 г., с 14.11.2014 по 15.11.2014г., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Тюмени Тюменской области в пользу Калышкиной Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истца Калышкиной Л.В. Копытову Н.А., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калышкина Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 14 июня 2010 года по 14 июня 2013 года в ООО <.......> в должности медсестры, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 9 октября 2000 года по 21 ноября 2000 года, с 19 марта 2001 года по 28 апреля 2001 года, с 10 февраля 2003 года по 12 февраля 2003 года, с 7 февраля 2006 года по 28 марта 2006 года, с 14 ноября 2014 года по 15 ноября 2014 года, периодов нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 9 марта 1991 года по 8 марта 1994 года и с 15 октября 1996 года по 28 августа 1998 года, назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Исковые требования мотивировала тем, что 27 октября 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, однако ей было отказано. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку, работая в ООО <.......>, она выполняла ту же функцию, что и выполняла ранее в лечебном учреждении, предусмотренном Списком, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. Лечебную деятельность она осуществляет более 30 лет.

Истица Калышкина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области Карпова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица Калышкина Л.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку трудовой книжкой подтверждается осуществление ею лечебной деятельности в ООО <.......>, а в соответствии с Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа, утверждёнными Постановлением Правительства РФ №555 от 24 июля 2002 года, основным документом, на основании которого подтверждаются периоды работы гражданина, является трудовая книжка. В период её работы с 14 июня 2010 года по 14 июня 2013 года работодателем производились отчисления в Пенсионный фонд РФ. Она работала полный рабочий день, осуществляла деятельность по охране здоровья населения. Полагает, что ООО <.......> может считаться учреждением здравоохранения, поскольку создано для осуществления медицинской деятельности. При этом форма собственности учреждения не должна иметь правового значения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2017 года Калышкина Л.В. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением от 26 января 2018 года ей в этом было отказано по причине отсутствия необходимого льготного стажа.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального Закона РФ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Отказывая во включении в специальный стаж истицы периода работы с 14 июня 2010 года по 14 июня 2013 года в ООО <.......> в должности медсестры, суд первой станции мотивировал решение тем, что ООО <.......> является коммерческой организацией, имеющей основную цель деятельности - извлечение прибыли и не относится к учреждениям, предусмотренным Списком, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку общество с ограниченной ответственностью по своей организационно-правовой форме и по наименованию не относится к учреждениям здравоохранения, работа в которых засчитывается по п.п.20 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Из положений п.п.20 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», а также п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающего назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения следует, что право на досрочную страховую (трудовую) пенсию медицинским работникам связано с работой именно в учреждениях здравоохранения.

Согласно ч.1 ст.50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

По смыслу п.8 ч.3 ст.50 Гражданского кодекса РФ учреждением может быть только некоммерческая организация.

Согласно п.1 Списка, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации №781 от 29 октября 2002 года, занимаемая истицей должность медицинской сестры указана в перечне должностей, работа в которых даёт право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, однако в разделе наименования учреждений здравоохранения общества с ограниченной ответственностью не указаны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу п.п.19 и 20 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п.2 ст.120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных п.п.19 и 20 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Каких-либо сведений о том, что ООО <.......> ранее являлось учреждением здравоохранения, а впоследствии имело место изменение организационно-правовой формы при сохранении в нём прежнего характера профессиональной деятельности работника, в суд первой инстанции не представлено, и ссылки на это апелляционная жалоба не содержит.

При этом из устава ООО <.......> следует, что общество является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность с целью извлечения прибыли, действующим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Калышкиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: