Решение по делу № 33-13931/2017 от 12.10.2017

Судья: Андреев А.П. Гр. Д. № 33-13931/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Занкиной Е.П.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Огриной Н.Н., привлеченной к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Дружининой И.Н., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2017 г., которым постановлено:

«Устранить Федоровой Н.А. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Дружинину И.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца Федоровой Н.А. – Ломако В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к Дружининой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с п.4 договора купли-продажи зарегистрированная в квартире Дружинина И.Н. обязуется выписаться и освободить занимаемую площадь в течении 14 дней после подписания договора. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования квартирой после ее отчуждении не имеется. До настоящего времени ответчик зарегистрирована в квартире по указанному адресу, её личных вещей жилом помещении нет, коммунальные платежи она не оплачивает, расходов по содержанию жилого помещения не несет. В настоящее время место жительства Дружининой И.Н. не известно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федорова Н.А. просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать Дружинину И.Н. утратившей право пользования указанным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Огрина Н.Н., действующая в интересах ответчика Дружининой И.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ, просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что истцом, а также судом не были предприняты необходимые и достаточные меры по поиску ответчика, рассмотрение дела происходило без его участия, ответчик не имела возможности представить суду доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда. Судом не выяснены обстоятельства, по которым ответчик не снялась с регистрационного учета.

Представитель Федоровой Н.А. - Ломако В.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Дружинина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно по месту постоянной регистрации.

Представитель Дружининой И.Н., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ - адвокат Огрина Н.Н., в заседание судебной коллегии не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные требования закреплены в ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.На основании ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Федорова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-7, 8).

Как следует из п.4 договора купли-продажи в спорной квартире зарегистрирована Дружинина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ которая обязуется выписаться и освободить занимаемую жилую площадь в течение 14 дней после подписания настоящего договора. Продавцом по указанному договору выступал ФИО1, который, в свою очередь приобрел квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.05.2017 года Дружинина И.Н. ранее являлась собственником спорной квартиры на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на указанную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Однако, как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, Дружинина И.Н. до настоящего времени с регистрационного учета по спорному адресу не снялась.

Согласно выписке из поквартирной карточки ООО УК №1 ЖКХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована Дружинина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (л.д.5).

Вместе с тем, установлено, что ответчик Дружинина И.Н. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, общего хозяйства не ведет.

Более того, ответчик в квартире не проживает, личных вещей её в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг он не несет, местонахождение её неизвестно.

Согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО3 Федорова Н.А. приобрела спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г. Квартира была пустая, вещей прежних собственников в квартире не было.

Судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции предприняты меры для установления местонахождения ответчика и извещения его о рассмотрении настоящего дела. В частности были направлены запросы в ОЗАГС Автозаводского района г.о. Тольятти, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Поскольку место жительства ответчика суду установить не представилось возможным, в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Огрина Н.Н.

По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено без учета мнения ответчика, каких-либо мер по поиску Дружининой И.Н. предпринято не было отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции квартира по указанному адресу приобретена Федоровой Н.А. в том числе на средства материнского капитала, в связи с чем ей необходимо выделить доли детей в праве на квартиру.

Принимая во внимание, что ответчик Дружинина И.Н. собственником спорной квартиры и членом семьи истца не является, в ней не проживает, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, суд правомерно удовлетворил заявленные Федоровой Н.А. требования и признал Дружинину И.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огриной Н.Н., привлеченной к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Дружининой И.Н., - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: