Решение по делу № 2-96/2014 (2-2454/2013;) от 20.06.2013

Дело № 2-96/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2014 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Чернечковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.А. к Крыловой Т.Ф. о признании недействительными сведений ГКН, определении границ земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Л.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Крыловой Т.Ф., Никонову А.Е., Фитисову Д.А. о признании недействительными сведений ГКН, определении границ земельного участка, ссылаясь на то, что ей был предоставлен в собственность земельный участок №66 поляна №3 площадью 810 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства по адресу: <адрес> Истец пользуется своим земельным участком, споров по границам с соседями не имеется. В ходе проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ГКН, принадлежащем Крыловой Т.Ф., что нарушает права истца.

В ходе судебного разбирательства из числа ответчиков были исключены Никонов А.Е., Фитисов Д.А. и привлечены в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец Петрова Л.А. и ее представитель по устному заявлению Чуприкова А.Д. поддержали уточненные исковые требования, пояснив их по существу, просили признать недействительными сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером № в части пересечения с земельным участком, принадлежащем истцу по заключению эксперта ФИО1; определить границы земельного участка площадью 810 кв.м №66 поляна №3, расположенного по адресу: <адрес> по фактическим границам по варианту №1 заключения эксперта ФИО1

Ответчик Крылова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют

Представитель третьего лица – администрации Солнечногорского муниципального района Московской области по доверенности Кожухарь Д.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица Никонов А.Е., Фитисов Д.А., представитель третьего лица СНТ «Прогресс-96» не явились, извещены надлежащим образом.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.6, 11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; право владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка определяется границами этого участка. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 01.11.2011 года №4150 Петровой Л.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок №66 поляна №3 общей площадью 810 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный в <адрес>, ранее предоставленный СНТ «Прогресс-96» на основании Постановления Главы администрации Солнечногорского района от 26.07.2000 года №1592 (л.д.3).

Как следует из объяснений истца, она пользуется своим земельным участком в фактических границах, земельный участок огорожен по границе забором, споров по границе со смежными землепользователями не имеется, что имеющимися в материалах дела актом согласования местоположения границы земельного участка.

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты> от 22.05.2013 года в ходе проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка №66 были выявлены противоречия, препятствующие продолжению работ по подготовке документов, а именно было выявлено, что указанные границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020543:410, сведения о котором содержатся в ГКН (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что Крылова Т.Ф. является собственником земельного участка площадью <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка о земельном участке, л.д. 52-55).

Экспертом ФИО1 на основании определения суда по ходатайству Петровой Л.А. была проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.74-100), экспертом были определены фактические границы земельного участка истца, а также фактические границы земельных участков смежных землепользователей.

Экспертом сделан вывод о том, что имеется пересечение фактических границ земельного участка №66 поляна №3, принадлежащего Петровой Л.А., и кадастровых границ земельного участка №76 с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 23 кв.м, экспертом приведены координаты пересечения. Также экспертом ФИО1 представлены варианты установления границ земельного участка истца.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено. Указанное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по заявлению правообладателя осуществляется кадастровый учет, в том числе в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым в силу п.3 ч.1 ст.7 указанного закона относится описание местоположения границ земельного участка.

В нарушение положений ст.36 ЗК РФ, в соответствии с которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, при определении границ и внесении в ГКН сведений о земельном участке Крыловой Т.Ф. не было учтено, что часть указанного земельного участка находится фактическом пользовании истца. Включение части принадлежащего истцу земельного участка площадью 23 кв.м в состав земельного участка ответчика препятствует осуществлению Петровой Л.А. прав собственника земельного участка, внесению в ГКН сведений о его расположении.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными сведений ГКН о принадлежащем Крыловой Т.Ф. земельном участке с кадастровым номером № в части включения в него земельного участка площадью 23 кв.м в границах, обозначенных в заключении эксперта ФИО1, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Суд также полагает возможным удовлетворить требования Петровой Л.А. об определении границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому расположению по варианту №1 заключения эксперта ФИО1, поскольку порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени, фактические границы земельного участка истца определены забором. При установлении границ по данному варианту не нарушаются права ни истца, ни ответчика, ни других смежных землепользователей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой Л.А. удовлетворить.

Признать недействительными сведения ГКН о принадлежащем Крыловой Т.Ф. земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.76, в части включения в него земельного участка площадью 23 кв.м в следующих границах:

№ точки	Координаты в системе координат МСК-50, зона 2	№ точки	№ точки	Горизонтальное проложение (м)	Дирекционный угол
Х	Y
1	519809.65	2172746.15	1	2	3.65	100(57(13(
2	519808.96	2172749.73	2	3	6.35	190(56(42(
3	519802.73	2172748.52	3	4	3.76	283(48(48(
4	519803.63	2172744.88	4	1	6.16	11(54(26(
1	519809.65	2172746.15
площадь пересечения: 23 кв.м

Определить границы принадлежащего Петровой Л.А. земельного участка №66 поляна №3, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 810 кв.м, по варианту №1 заключения эксперта ФИО1 по следующим координатам:

№ точки	Координаты в системе координат МСК-50, зона 2	№ точки	№ точки	Горизонтальное проложение (м)	Дирекционный угол
Х	Y
1	519826.00	2172749.59	1	2	35.12	103(32(29(
2	519817.78	2172783.74	2	3	23.05	191(00(09(
3	519795.15	2172779.34	3	4	35.49	283(48(49(
4	519803.63	2172744.88	4	1	22.87	11(54(28(
1	519826.00	2172749.59
площадь 810 кв.м

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Е.Филатова