Решение по делу № 2-5871/2019 от 18.02.2019

Дело №2-5871/2019

24RS0027-01-2017-000746-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Красноярске к Белоцеркович М,А. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование», в лице филиала в г.Красноярске обратилось в суд с исковым заявлением к Белоцеркови М.А. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, мотивируя свои требования тем, что между ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – Страховщик) и КМИ Заключен договор о комплексном ипотечном страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 Договора страхования предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью Застрахованного, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (риск утраты (гибели), повреждения Квартиры, риск прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на Квартиру. Размер страховой суммы, в пределах которой Страховщик несет ответственность, определен разделом 6 Договора страхования. Так же пунктом 6 Договора страхования предусмотрен порядок, размер и сроки внесения страховой премии – ежегодно в сроки, предусмотренные договором. Однако Страхователем по заключенному Договору страхования, страховая премия не была уплачена за второй и последующие периоды страхования в размере 48 866,18 рублей, в связи с чем росит суд расторгнуть Договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения решения по делу; взыскать с ответчика денежные средства в виде: неполученной страховой премии – 48 866,18 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 7 665,99 рублей.

Представитель истца Кунту М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика – Кузнецов И.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что ответчик погасил ипотечный кредит, что является самостоятельным основанием для прекращения договора страхования, в период 2014 года истцом пропущен срок исковой давности, и, заявляя требования только в 2018 году, полагает, что тем самым истце злоупотребил правом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из п.1 ст.966 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 года №251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и КМИ (Страхователь) заключен договор о комплексном ипотечном страховании № (далее также – Договор), по условиям которого Страховщик принял на себя обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного; имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом - имущественное страхование, включающее страхование двух видов: страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на квартиру. Срок страхования определен сторонами в 156 месяцев. Страховая сумма на дату заключения договора по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного – 3 180 975 рублей.

Страховая премия по условиям заключенного договора, выплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования и устанавливается на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности.

Выгодоприобретателем по Договору установлены: Банк «ВТБ 24» (ЗАО) – по страховому случаю, сумма выплат по которому превышает 175 843,50 рублей (п.2.2); Страхователь – по страховому случаю, сумма выплат по которому не превышает 175 843,50 рублей. (п.2.3).

Согласно п.6.3 Договора страховая премия оплачивается Страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования.

Пунктом 6.6 Договора сторонами согласованы размеры страховых премий за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

При предоставлении Страхователем письменной информации Банка Страховщик в течение 5 рабочих дней производит расчет страховой премии за предстоящий год страхования и направляет счет Страхователю.

Согласно п.7.4 Договора действие Договора может быть прекращено досрочно при условии досрочного исполнения Страхователем обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и при условии письменного подтверждения Банка прекращения обязательств Страхователя; при этом Страхователь подает соответствующее заявление в письменной форме с указанием своего желания досрочно прекратить действие Договора и даты, с которой прекращаются страховые правоотношения, к указанному заявлению прилагается письменное подтверждение Банка об отсутствии у Страхователя задолженности по Кредитному договору.

Таким образом, со дня заключения договора страхования истец предоставляет ответчику страховое покрытие рисков, однако, страховые премии по договору страхования, заключенному с истцом, были оплачены ответчиком лишь за первый год страхования, что не оспаривалось стороной ответчика в процессе рассмотрения дела.Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать задолженность по оплате страховой премии со второго по девятый годы страхования в размере 48 866,18 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору надлежащим образом.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчиком, в нарушении условий договора о комплексной ипотечном страховании, не внесена оплата страховых премий за второй и последующий годы страхования рисков в сумме 48 866,18 рублей, доказательств в подтверждение иного суду не представлено.

При этом, из анализа условий договора страхования следует, что страховая сумма зависит от остатка ссудной задолженности, а размер страховой премии зависит от страховой суммы, с учётом того, что ответчиком платежи вносились досрочно установленного графика, следовательно, расчет, представленный стороной истца является неверным.

Судом установлено, Белоцерковичем М.А. уплата второго и последующих (страховых взносов не производилась. После уплаты страхователем самого первого страхового взноса при заключении договора страхования в 2008 году, ответчик оплачивал сумму страховые премии до 2013 года, более никаких денежных средств в счет оплаты страховых премий страховщику не поступало.

Таким образом, поскольку страхователь решил не продлевать договор страхования, последний прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплата страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ должна была производиться очередными взносами, суд пришел к выводу о прекращении действия договора после невнесения второго взноса, что соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, с учетом правил толкования договора, предусмотренных ст.431 ГПК РФ, суд установил согласование сторонами прекращения договора в случае неуплаты очередного страхового взноса, не обусловленного совершением каких-либо дополнительных действий.

При этом суд принимает во внимание доводы Белоцеркович М.А. относительно того, что ООО СК «ВТБ Страхование» было осведомлено о частичном погашении им обязательств по кредитному договору; доказательств в обоснование своей позиции ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено.

Суд находит обоснованной позицию ответчика относительно того, что договор страхования в настоящее время не является действующим, ввиду полного досрочного погашения Белоцеркович М.А. задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его закрытия, - поскольку ответчиком в дело представлены соответствующие доказательства погашения в полном объеме задолженности по указанному кредитному договору. (л.д.62-63).

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истцу о нарушении ответчиком договорных обязательств, в виде невнесения страховых премий за период с 2009 года по 2013 год, стало известно 12 января каждого года – в первый день после окончания согласованной сторонами предельной даты уплаты (13 января), следовательно, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, ООО СК «ВТБ Страхование» пропустило трехлетний срок исковой давности, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ, для предъявления требований о взыскании с Белоцеркович М.А. задолженности по оплате страховых премий за период 2014 года.

Оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ, для восстановления срока суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Белоцеркович М.А. задолженности по уплате страховых премий в размере 12 851,22 рублей в связи с пропуском срока исковой давности, в остальной части в связи с отсутствием оснований для взыскания, поскольку договор страхования прекратил свое действия.

Кроме того, суд считает необходимым указать что, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика указывалось, что им как страхователем оплата очередной страховой премии после ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, что выразилось с его стороны об отказе от договора страхования, несмотря на это сторона истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании страховой премии не обращалась, обратилась с рассматриваемыми требованиями только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 4 лет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Красноярске к Белоцеркович М,А. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 06.09.2019 года.