Решение по делу № 2-166/2015 от 05.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гдов Псковской области                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Гдовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева М.Н.,

при секретаре Федоровой Н.Н.,

с участием представителя ООО «САГ» ФИО10,

ответчика Ивановой С.В., представителя Петровой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «САГ» к Ивановой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и возмещении судебных расходов,

                                     У С Т А Н О В И Л :

ООО «САГ» обратилось в суд с иском к Ивановой С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и возмещении судебных расходов.

Свои требования истец обосновал следующими обстоятельствами:

Иванова С.В. работала продавцом магазина ООО «САГ» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с заключением договора о полной материальной ответственности и трудового договора.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии (инвентаризации) подотчетных ответчику товаро-материальных ценностей была выявлена недостача в <данные изъяты>.

Недостача образовалась по вине материально-ответственного лица Ивановой С.В..

По факту недостачи была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер недостачи товаро-материальных ценностей в магазине ООО САГ» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 242,243 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Ивановой С.В. <данные изъяты>. в возмещение ущерба и судебные расходы в виде <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> за составление искового заявления, а всего <данные изъяты>.

На исковое заявление о возмещении ущерба ответчиком Ивановой С.В. представлены возражения в которых она указала на несогласие с иском так как бремя доказывания ущерба причиненного материально ответственным лицом должен сам работодатель. В материалах дела нет документов об инвентаризации на момент заключения с нею трудового договора и договора о полной материальной ответственности, что является обязательным. Передачи ответчику товарно-материальных ценностей при заключении договора о полной материальной ответственности не было. Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ исполнена в двух вариантах-выполненных от руки. Рукописная опись выполнена на нескольких листах бумаги, листы не пронумерованы, порядковые номера части товаров отсутствуют, не указаны их полные наименования, в описи имеются неоговоренные исправления, ведомость выполнена разными чернилами и почерками. Кроме того она принималась на работу заведующей магазином, а договор о полной материальной ответственности заключен с нею как продавцом. На основании изложенного Иванова С.В. просит отказать в иске о возмещении ущерба.

Представитель истца, ООО «САГ», ФИО10в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с Ивановой С.В. был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по должности заведующей магазином и договор о полной материальной ответственности с продавцом. В магазине работала Иванова С.В. одна, являясь и заведующей и продавцом. Он систематически, осуществлял контроль за работой магазина, принимая выручку. В ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил явное несоответствие товара отчетности и ДД.ММ.ГГГГ создал инвентаризационную комиссию, которая установила количество товара в магазине. Иванова С.В. с актом инвентаризации согласилась, но оплатить недостачу отказалась. От дачи объяснений по недостаче отказалась, в связи с чем им был составлен соответствующий акт, который подписала его жена, не принимавшая участие в инвентаризации, а также ФИО4, к которой он ездил уже после инвентаризации. При оформлении на работу с ДД.ММ.ГГГГ и после увольнения Ивановой С.В. передаточной инвентаризации и ревизии не проводилось, так как до оформления Ивановой С.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ магазин не работал и товарных остатков не было. Так и после ее увольнения магазины был закрыт и товарные остатки он вывез из магазина. Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ была составлена без Ивановой С.В. подпись которой не имеется в инвентаризационной ведомости.

Ответчик Иванова С.В. исковые требования не признала и пояснила, что она в товарном отчете от ДД.ММ.ГГГГ указала наличие товара на сумму <данные изъяты> произвольно, хотя товаров в магазине на такую сумму не было. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации не проводилось, она в ней не участвовала и инвентаризационной ведомости не подписывала. Она согласна с количеством товара завезенного в магазин в ДД.ММ.ГГГГ и с размером сданной ею выручкой магазина директору ФИО10 При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризационную ведомость был включен весь товар, за исключением испорченной сметаны и куска колбасы. Но с выводом эксперта не согласна, так как данный вывод построен на основании инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которой не проводилось. Она не заявляла о включении данного испорченного товара в инвентаризационную ведомость и актов на порчу не составляла. Директор ФИО10 ей обещал списание товара на порчу, но не сделал этого. Она не может уверенно пояснить в связи с чем образовалась недостача, но считает себя в ней невиновной и платить отказывается.

Представитель ответчика Петрова Ж.Ф. указала на то, что истцом при оформлении на работу и при увольнении Ивановой С.В. не составлены были передаточные акты, инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ произведена с грубыми нарушениями норм бухгалтерского учета, а именно листы не пронумерованы, нумерация описи товаров не полная, имеются неоговоренные исправления. Работодателем не выявлен механизм образования недостачи, которая могла образоваться не с ДД.ММ.ГГГГ, а с начала работы Ивановой С.В. и ее вина в недостаче не доказана. Инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ составлена без участия материально ответственного лица Ивановой С.В., а потому является недопустимым доказательством.Акт об отказе Ивановой С.В. вызывает сомнение в достоверности. Согласно трудовому договору Иванова С.В. была принята на работу заведующей магазином, а договор о полной материальной ответственности с нею заключен как с продавцом. Считает, что в связи с указанными нарушениямив удовлетворении иска должно быть отказано.

Свидетель ФИО4 показала суду, что она по просьбе директора ООО «САГ» ДД.ММ.ГГГГ проводила инвентаризации. В магазине <адрес> у продавца Ивановой С.В. инвентаризационную ведомость писала она. Был записан весь товар, находящийся в магазине. Она лично произвела расчет товара по стоимости и определила суммовое выражение установленного товара. С инвентаризационной описью продавец Иванова С.В. согласилась. Она помнит, что Иванова С.В. показывала испорченный товар: кусок колбасы и сметану. Но заявления о включении испорченного товара в инвентаризационную опись Иванова С.В. не делала. Она подтверждает свою подпись в акте об отказе Ивановой С.В. дать письменные объяснения по недостаче, но этого акта она не составляла и не подписывала в день инвентаризации, кроме того при ней, Ивановой С.В. не предлагалось дать объяснения по недостаче. После составления инвентаризационной ведомости она уехала и не знает, работала ли далее Иванова С.В.

Специалист ФИО6 пояснила суду, что ООО «САГ» свою отчетность перед налоговым органом, осуществляет ежеквартально, путем предоставления декларации и путем представления ежегодного баланса. В данных отчетах не содержатся сведения о убытках и недостачах данного юридического лица.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетеля, выслушав пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым у сторон возникают определенные права и обязанности (ст.56 ТК Российской Федерации).

В силу ст.61 ТК Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В полном размере причиненный ущерб может быть взыскан в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ( ст.242, 243 ТК Российской Федерации ).

На основании ст.247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске сроков по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно трудовому договору (контракту) заключенному Ивановой С.В. с ООО «САГ» в лице директораФИО10, ответчик принята на работу в магазин ООО «САГ» <адрес> по должности заведующая магазином с выполнением обязанностей: принимать товар по количеству и качеству, реализовывать товар по ценам, установленным работодателем, хранить товар согласно их условиям хранения, выдавать выручку от реализации товаров только руководителю организации-работодателю (л.д.8).

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина ООО «САГ» Иванова С.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.9-10).

Согласно служебной проверке по факту недостачи в <адрес> ООО «САГ» по результатам инвентаризации выявлена недостача в магазине <адрес> ООО «САГ» у материально ответственного лица Ивановой С.В., работающей в магазине единолично (л.д.11-12).

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у материально ответственного лица Ивановой С.В. выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Остаток фактический на момент ревизии <данные изъяты>. при остатке товара по отчету № <данные изъяты> руб. (л.д.13-28).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материально ответственное лицо Иванова С.В. отказалась давать пояснения по факту недостачи(л.д.29).

Согласно заключению эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ, размер недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ООО «САГ» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 30-45).

Материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих количество и наименование материальных ценностей переданных Ивановой А.В. для реализации в магазине, недостача которых установлена при инвентаризации.

Как следует из заключения эксперта, вывод о недостаче сделан из расчетов выполненных только в отношении денежных средств, а не товаров, исходя из того, сколько товара в денежном выражении должно быть в наличии и сколько их имеется, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, даты проведения предыдущей инвентаризации, по ДД.ММ.ГГГГ, даты последней инвентаризации.

Инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не подписана материально ответственным лицом Ивановой С.В., которая оспаривает факт проведения данной инвентаризации.

Доказательств создания инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. от 28 июня 2013 года) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно Приказу Минфина РФ от 28 декабря 2011 года N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 22).

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", которыеслужат основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В нарушение вышеупомянутых положений, инвентаризационная опись и сличительная ведомость, предусмотренные Методическими рекомендациями, представителем ООО «САГ» не представлены, а из представленных истцом суду документов невозможно установить по каким товарам образовалась недостача. Как следует из исследованных материалов дела, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ количество и наименование недостающего товара не устанавливалось.

Инвентаризационная комиссия для проведения ревизии в магазине <адрес> ООО «САГ» ДД.ММ.ГГГГ не создавалась, до начала проведения инвентаризациий от ответчика не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчёты о движение материальных ценностей и денежных средств, расписки о том, что к моменту проведения инвентаризации ими сданы в бухгалтерию или переданы комиссии все приходные и расходные документы и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход, все приходные и расходные документы до начала инвентаризации не были завизированы председателем комиссии, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальныхценностей,унифицированныеформыкоторых утверждены Госкомстатом, не составлялись.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить количество товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, принадлежащих ответчику, и фактически имеющихся в наличии, с выведением остатков, из которых можно определить сумму недостачи.

Вопреки требованиям ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель не провел служебное расследование по факту обнаружения недостачи, причину ее возникновения и вину работника, ее противоправное поведение не установил.

Из представленных суду документов невозможно установить, какие именно товары (с указанием их наименования, количества и стоимости) были переданы ответчику, какие из переданных товаров были реализованы, в каком количестве ответчиком передавались денежные средства от реализации товаров,каких конкретно не реализованных товаров не имеется в наличии, сколько денежных средств из полученных ответчиком сумм ею не возвращено работодателю.

Доказательств признания недостачи ответчиком, в судебном заседании не установлено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ивановой А.В. датьобъяснения по недостаче,о признании недостачи, суд находит недостоверным, так как он подписан продавцом ФИО8, не принимавшей участия в инвентаризации и ФИО4, не подтвердившей в судебном заседании составление данного акта на указанную дату и факт предложения дать объяснения по недостаче, от которого ответчик отказалась.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены в полном объеме надлежащим образом оформленные первичные учётные документы в подтверждение ущерба, нарушен порядок установления размера ущерба, не доказана вина ответчика в возникновении ущерба, а потому не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░