Решение по делу № 22-2429/2022 от 27.07.2022

Судья Музаева О.Ю.           Дело № 22-2429/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

адвоката Юдникова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдникова Д.С. в интересах представителя обвиняемого В на постановление Советского районного суда Саратовской области от 02 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении Ткаченко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление адвоката Юдникова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено на территории Советского района Саратовкой области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юдников Д.С. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что уголовное дело расследовано формально, с обвинительным уклоном, поскольку многие доказательства искажены и не соответствуют действительности. Следствием в полном объеме не собраны доказательства и не проведен ряд следственных действий. Указывает на то, что заключение автотехнической экспертизы № от 16 ноября 2021 года не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку в основу экспертизы были положены ошибочные данные с места ДТП и не представлены данные о моменте возникновения опасности для движения транспортного средства. В связи с этим было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано. Ссылается на техническое заключение результатов расследования случая столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде, указывая, что оно было получено в рамках проводимой проверки в отношении машиниста К1 и помощника машиниста Б и непонятно каким образом, по мнению суда, подтвердило виновность Ткаченко В.В. Ссылается на нарушения судом положений ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 305, ч.ч. 2, 4 ст. 307, ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что выводы суда о виновности Ткаченко В.В. основаны на предположениях, приговор является немотивированным. Отмечает, что суд не привел в приговоре конкретных доказательств, опровергающих доводы защиты о моменте возникновения опасности. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В своих возражениях государственный обвинитель Шабунин Д.И. просит апелляционную жалобу адвоката Юдникова Д.С. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ткаченко В.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевших, свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, а также других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в постановлении.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Ткаченко В.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Ткаченко В.В., положив их в основу постановления, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Считать показания свидетелей обвинения, оговором Ткаченко В.В. или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему Ткаченко В.В. либо его виновность, эти доказательства не содержат.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Ткаченко В.В. в совершении преступления.

Квалификация действиям Ткаченко В.В. судом дана правильная.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ткаченко В.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.3, 6.2, 15.2, 15.3, 15.4 ПДД РФ, выехал на железнодорожный переезд, где допустил столкновение с пассажирским поездом, в результате которого наступила смерть его пассажиров К и Л

При этом, между нарушениями Ткаченко В.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для оправдания Ткаченко В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положенные в основу постановления заключения автотехнических экспертиз, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

В связи с этим, оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления.

Постановление содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств адвоката Юдникова Д.С., представителя В, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Согласно материалам дела, а также свидетельству о смерти от <дата>, Ткаченко В.В. умер <дата>.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для реабилитации Ткаченко В.В., поскольку его вина была установлена в судебном заседании.

Также суд обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела по обвинению Ткаченко В.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Саратовской области от 02 июня 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Ткаченко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдникова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд Саратовской области в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук