Решение по делу № 22-2491/2023 от 26.10.2023

Судья Хмелева А.А.                                                                                         Дело №22-2491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                  21 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

осужденного Аксенова А.В., адвоката Лопатиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания

Аксенова Андрея Владимировича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

у с т а н о в и л :

Аксенов осужден приговором от 30 декабря 2022 года по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизодам) с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 24 ноября 2022 года, которым он был осужден ст. 158.1 (2 эпизодам), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 24 ноября 2022 года, конец срока – 23 января 2024 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на сведения положительного характера о собственной личности и поведении.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики Аксенова, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного и считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять решение об удовлетворении ходатайства. Аксенов обратил внимание, что отбыл более 10 месяцев, т.е. 2/3 срока за преступления небольшой тяжести. Трудоустроен, характеризуется положительно, взысканий не имеет, заслужил поощрение, его кузнечные работы участвуют в выставках. Автор полагает, что выводы сотрудников исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство, ничем не мотивированы. Аксенов также указал, что в резолютивной части постановления неверно указано его отчество как «Валерьевич».

В судебном заседании осужденный и защитник жалобу поддержали, а прокурор счел постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив доводы осужденного, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в условно – досрочном освобождении Аксенова в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие указанной в законе части срока наказания, наличие поощрения, не могут служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного Аксенова, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для положительного решения вопроса о досрочном освобождении Аксенова, т.к. несмотря на некоторые положительные сведения об осужденном, заслуженное непосредственно перед обращением с ходатайством единичное поощрение, он отбывает наказание в обычных условиях, характеризуется достаточно нейтрально, ничем значительно себя проявить не успел и приведенных сведений явно недостаточно, чтобы считать Аксенова твердо вставшим на путь исправления, что подтверждает и мнение представителей администрации исправительного учреждения.

Судом среди прочего приняты во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства содеянного, размер назначенного наказания и отбытой его части. В процессе принятия решения суд оперировал именно представленными фактическими сведениями, а мотивируя отказ в досрочном освобождении, руководствовался не одной группой обстоятельств, а совокупностью сведений об осужденном и совершенном им деянии. Приняты во внимание данные за весь период отбывания наказания и сделан обоснованный вывод о том, что поведение Аксенова требует дополнительного изучения. В сравнении с общим сроком лишения свободы хорошее поведение в незначительный период времени представляется явно недостаточным для досрочного освобождения, поскольку осужденный прибыл в исправительное учреждение лишь в феврале 2023 года и за истекший период протяженностью немногим более полугода не может быть характеризован с уверенностью, необходимой для решения о досрочном освобождении.

Основываясь на совокупности приведенных сведений суд и пришел к выводу о том, что уверенное исправление Аксенова за истекший период не могло наступить. Досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда при том, что осужденный обязан соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Все изложенные в жалобе сведения были известны суду, однако, они не могут повлиять на решение вопроса о досрочном освобождении при указанных выше обстоятельствах.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления нет. Вместе с тем, в резолютивной части неверно указано отчество осужденного, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции при том, что сомнений в его личности у сторон не возникает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2023 года в отношении Аксенова Андрея Владимировича изменить, уточнив в резолютивной части отчество осужденного – «Владимирович» вместо «Валерьевич».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Е.Н. Тимофеев