Решение от 02.10.2024 по делу № 2-1159/2024 от 13.08.2024

УИД 54RS0023-01-2024-001416-06

Дело № 2-1159/2024

Поступило в суд 13.08.2024 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к Самохвалову Александру Вадимовичу о возмещении ущерба в сумме 353 600 рублей в порядке регресса,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к Самохвалову Александру Вадимовичу о возмещении ущерба в сумме 353 600 рублей в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з № под управлением Самохвалова Александра Вадимовича, и автомобиля потерпевшего марки <данные изъяты> г.р.з №, под управлением Кошкина Олега Сергеевича.

Согласно извещению, указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД, при управления автомобилем марки Peugeot 607 г.р.з Р922НВ 70.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем <данные изъяты> г.р.№ при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №).

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 353 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 353 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з № на момент ДТП являлся Самохвалов Александр Вадимович.

Между АО «Тинькофф Страхование» и Самохваловым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( полис №) со сроком страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассматриваемый страховой случай наступил при использовании Ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании п. «е» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхово й случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В связи с тем, что Ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, АО «Тинькофф Страхование», как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к Ответчику законное право регрессного требования.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Просит взыскать с Самохвалова Александра Вадимовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) ущерб в порядке регресса в размере 353 600 рублей (Триста пятьдесят три тысячи шестьсот рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 736 рублей (шесть тысяч семьсот тридцать шесть рублей).

В судебное заседание представитель истца не явилась, при подаче иска обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик Самохвалов А.В. о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещен, согласно информации предоставленной ОМВД России по <адрес> и УВМ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу регистрации, а именно: <адрес>, р.<адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>, данный адрес указан и при подаче искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, все негативные последствия, связанные с его отсутствием по месту регистрации либо неполучением судебной корреспонденции, несет ответчик.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з №, под управлением Самохвалова Александра Вадимовича, и автомобиля потерпевшего марки <данные изъяты> г.р.з №, под управлением Кошкина Олега Сергеевича.

Согласно извещению, указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД, при управления автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з № Самохвалов А.В., вину признал (л.д. 15-16).

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем <данные изъяты> г.р.з № при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №).

Вышепоименованные обстоятельства и доказательства никем не оспорены и не признаны недействительными.

Между АО «Тинькофф Страхование» и Самохваловым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( полис № №) со сроком страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассматриваемый страховой случай наступил при использовании Ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 353 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 – заявление Кошкина О.С. на возмещение, л.д. 18 – платежное поручение о перечислении СПАО «Ингосстрах» Кошкину О.С. 353 600 рублей).

На основании п. «е» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхово й случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В связи с тем, что Ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, АО «Тинькофф Страхование», как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к Ответчику законное право регрессного требования.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 353 600 руб. – законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении понесенных по делу расходов, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 736 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ «░-░░░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739031540, ░░░ 7704082517) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 353 600 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 736 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░