Решение от 02.10.2024 по делу № 8Г-28309/2024 [88-29609/2024] от 12.08.2024

50RS0015-01-2019-003493-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29609/2024 (№ 2-2822/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                      2 октября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Забурдяевой ФИО7 к Викторову ФИО8 о взыскании оплаты по договору купли-продажи,

по заявлению лица, не привлечённого к участию в деле, Висембаева ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г.,

по кассационной жалобе Забурдяевой ФИО10

на определение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 мая 2024 г.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Висембаев ФИО11 лицо, не привлечённое к участию в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу № по иску Забурдяевой ФИО12. к Викторову ФИО13. о взыскании оплаты по договору купли-продажи и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на рушение суда, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2019 г. в отношении Викторова ФИО15 была введена процедура реализации имущества должника, определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 г. требования Забурдяевой ФИО19 в размере 97000000 рублей основного долга и                     14206513 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Викторова ФИО17 на основании решения Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от                     6 апреля 2023 г. удовлетворены требования финансового управляющего Викторова ФИО20. о признании недействительным заключённого между Викторовым ФИО22 и Висембаевым ФИО23. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, во исполнение которого Висембаевым ФИО21 переданы в конкурсную массу должника Викторова ФИО24 приобретённые по такой сделке жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, вследствие чего у Висембаева ФИО25. возникло требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в порядке реституции и основание для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника реституционного требования в размере 19851000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 г. заявление Висембаева ФИО28 о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению. Ранее Висембаев ФИО27. не имел процессуальной возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В действительности стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Викторовым ФИО29 и Забурдяевой ФИО30 была в полном объёме оплачена Викторовым ФИО31. до подписания договора, что сторонами было сокрыто от суда. Данный факт установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Забурдяевой ФИО32 Викторову ФИО33. и Висембаеву ФИО34 о признании незаключённым договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 г. по делу № по иску                  Забурдяевой ФИО38. к Викторову ФИО36 и Висембаеву ФИО40. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и возврате неосновательного обогащения – земельного участка и жилого дома, которыми в удовлетворении исковых требований              Забурдяевой ФИО37 было отказано. Однако, после рассмотрения указанных дел Забурдяева ФИО47 обратилась в суд с настоящим иском к Викторову ФИО49. о взыскании стоимости земельного участка и жилого дома, к участию в деле по которому Висембаев ФИО39. привлечён не был и который был оспариваемым решением суда удовлетворён.

По мнению Висембаева ФИО41 в такой ситуации имеет место недобросовестность Забурдяевой ФИО45. и Викторова ФИО50., и решение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г., основанное на признании иска ответчиком, об удовлетворении исковых требований Забурдяевой ФИО43. о взыскании с Викторова ФИО44. денежных средств нарушает права других кредиторов Викторова ФИО51 включая Висембаева ФИО52.

Определением Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 22 мая 2024 г., заявление Висембаева ФИО53 удовлетворено, Висембаеву ФИО54. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г.

В кассационной жалобе Забурдяева ФИО55. просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Забурдяевой ФИО57., с Викторова ФИО58 в пользу Забурдяевой ФИО59. взысканы денежные средства по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14206513 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2019 г. Викторов ФИО60. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 г. к рассмотрению арбитражного суда принято заявление                Висембаева ФИО61. о включении задолженности в размере 19851000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

ДД.ММ.ГГГГ, за пропуском установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ срока, Висембаев ФИО62., не привлечённый к участию в настоящем деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Разрешая заявление Висембаева ФИО63 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 112, 320 ГПК РФ, разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что Висембаев ФИО65. к участию в настоящем деле не привлекался, право на обжалование решения суда у него возникло в связи с принятием к рассмотрению заявления о включении задолженности в размере 19851000 рубля в реестр требований кредиторов должника ДД.ММ.ГГГГ, после чего о в пределах одного месяца, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, то есть в разумный срок с момента когда он узнал о нарушенном праве, и с даты возникновения у него права на обжалование, которое обусловлено реализацией установленным законом правового механизма, обеспечивающего право конкурсного кредитора, не привлечённого к участию в деле, на судебную защиту, в связи с чем причины пропуска Висембаевым ФИО66 процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда являются уважительными и указанный срок подлежит восстановлению.

Суд кассационной инстанций оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы истца не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 320 ГПК РФ закреплено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13, части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2019 г. № 2043-О, исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., разъяснено, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

По смыслу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г.                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обосновано вступившим в силу решением суда, которым установлены основание и размер требований кредитора к должнику (пункт 2 статьи 39, абзац 1 пункта 3 статьи 40, пункты 6, 7 и 8 статьи 42, пункт 1 статьи 63).

Судебный акт о взыскании задолженности предоставляет заявителю возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве, принятия мер обеспечения заявления и введения процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

По смыслу приведённых норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом. Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, даёт ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований. При этом арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не вправе проверять и пересматривать вступившее в силу решение суда общей юрисдикции.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности конкурсному кредитору представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, при котором кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

В случае пропуска данным лицом срока обжалования такого судебного акта в апелляционном порядке суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, в соответствии со статьёй 112 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора, получившего от должника имущество по сделке, впоследствии признанной недействительной, не ранее возврата в конкурсную массу должника соответствующего имущества или его стоимости и после принятия его требования к рассмотрению арбитражным судом, момент чего судами первой и апелляционной инстанций определён принятием определения Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 г. о принятии к рассмотрению заявления Висембаева ФИО68 о включении задолженности в размере 19851000 рублей, вытекающей из реституционного требования, в реестр требований кредиторов должника Викторова ФИО69.

При таком положении, доводы кассатора о том, что Висембаев ФИО70 задолго до обращения с настоящей апелляционной жалобой знал о принято решении суда и мог его обжаловать, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, и у судов отсутствовали основания для восстановления Висембаеву ФИО71. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, которое в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                 26 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░72 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░