Решение по делу № 7У-4643/2024 [77-2426/2024] от 13.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-2426/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   17 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Батулиной Е.Н., Кулишовой Е.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В.,

защитника осужденного Терехова Н.А. – адвоката Резова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Резова С.Н. в интересах осужденного Терехова Н.А. на приговор Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Терехов <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражу оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ                            по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взысканы с Терехова Н.А. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей и в возмещение материального ущерба 302265 рублей 32 копейки.

Прекращено производство по гражданскому иску ФИО8 к Терехову Н.А. о возмещении морального вреда в связи с отказом последней от исковых требований.

Взысканы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес> процессуальные издержки на оплату труда адвоката ФИО9 за оказание юридической помощи потерпевшей ФИО7 в размере 1190000 (сто девятнадцать тысяч) рублей в пользу ФИО7

Взысканы в порядке регресса с осужденного Терехова Н.А. процессуальные издержки в размере 119000 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ-2112, принадлежащий Терехову Н.А., сохранен до полного погашения исковых требований потерпевшей ФИО7

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

постановлено считать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО7 в счет возмещения процессуальных издержек, 119000 (сто девятнадцать тысяч) рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Резова С.Н., возражения прокурора, выступление защитника осужденного Терехова Н.А. – адвоката Резова С.Н., поддержавшего жалобу и просившего об отмене судебных решений, выслушав мнение прокурора Лошадкиной Н.В., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

          Терехов Н.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

              В кассационной жалобе адвокат Резов С.Н. в интересах осужденного Терехова Н.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Приводя собственный анализ имеющихся по делу доказательств, считает причастность Терехова Н.А. к совершению преступления недоказанной. Отмечает, что в ходе судебного следствия не установлено нахождение Терехова Н.А. за рулем автомобиля в момент ДТП. Выводы суда в указанной части основаны на показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО11, остальные допрошенные по делу лица не видели, кто именно сидел за рулем. При этом показания Терехова Н.А. о том, что перед выездом на автодорогу ФИО11 пересел на водительское место, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе установленному в ходе следствия промежутку времени с моменты выезда до момента ДТП; выводам, которые следуют из заключения эксперта               № о том, что хлопковые волокна, обнаруженные на поверхности подушки водительского сиденья, могли входить в состав футболки ФИО11; выводам, следующим из заключения эксперта № о том, что обнаруженный биоматериал на солнцезащитных козырьках над пассажирским и водительским сиденьем принадлежит более, чем трем лицам, а также, что на рычаге коробки передач количество биоматериала не позволяет установить его принадлежность Терехову Н.А.; показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что Терехов Н.А сразу после ДТП говорил, что за рулем был не он; наличием у ФИО11 телесных повреждений, которые могли быть получены при ударе о лобовое стекло, которое согласно осмотру автомобиля было в большей степени повреждено со стороны водителя; наличием ссадины у Терехова Н.А. на правой щеке, которая могла образоваться при его нахождении на пассажирском сиденье; показаниями эксперта ФИО27 о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Терехова Н.А., не могли быть получены им на водительском сиденье. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении следственного эксперимента с участием ФИО11, об осмотре автомобиля с целью обнаружении отпечатков рук и биоматериала, о назначения комплексной судебной экспертизы для установления возможности получения имеющихся у Терехова Н.А. телесных повреждений на водительском сиденье были необоснованно отклонены. В ходе апелляционного рассмотрения указанные нарушения судом не устранены. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Резова С.Н. прокурор          Сазонов В.Ю. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Обвинительный приговор в отношении Терехова Н.А. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

    Выводы суда о виновности осужденного Терехова Н.А. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в момент ДТП он находился на водительском сиденье; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в момент ДТП машиной управлял Терехов Н.А.; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, согласно которым Терехов Н.А. в состоянии алкогольного опьянения сел за руль машины, а ФИО11 сел рядом на пассажирское сиденье; показаниями ФИО19,        ФИО20 – сотрудников ГИБДД и понятых ФИО21, ФИО22 о составлении административного материала по факту ДТП и отстранении Терехова Н.А. от управления автомобилем; показаниями потерпевшей ФИО7; показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО23 о получении телесных повреждений в результате ДТП; показаниями свидетелей ФИО24 –врача-хирурга, и ФИО25 – медсестры, о том, что Терехов Н.А. при осмотре говорил, что в момент ДТП он находился за рулем; заключением эксперта о наличии у ФИО23 телесных повреждений, характерных для ДТП и причинивших тяжкий вред здоровью; заключением эксперта о том, что смерть ФИО26 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся тяжелой ЗЧМТ, полученной в ДТП; заключением авто-технической судебной экспертизы, согласно которому столкновение произошло на встречной полосе движения автомобиля под управлением Терехова Н.А., у водителя мотоцикла не было возможности предотвратить столкновение с автомобилем; заключением эксперта, согласно выводам которого хлопковые волокна, обнаруженные на поверхности подушки, изъятой с водительского сиденья, могли входить в состав материала куртки Терехова Н.А., в которой тот находился в момент ДТП, и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые суд положил в основу приговора, у суда не имелось, так как оснований для оговора осужденного не установлено. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом судом дана оценка как показаниям осужденного о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО11, которые обоснованно признаны недостоверными, поскольку они противоречат другим исследованным по делу объективным доказательствам, так и показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, сообщившим, что Терехов Н.А. отрицал нахождение его за рулем автомобиля в момент ДТП, отвергнув их по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не установлено.

Вопреки доводам жалобы, эксперт ФИО27 при допросе в суде не делал категорических выводов, что обнаруженные у Терехова Н.А. телесные повреждения не могли быть им получены при нахождении за рулем, в том числе, в связи с отсутствием подробного описания повреждений, обнаруженных у осужденного, при этом согласно заключению и показаниям эксперта обнаруженная ссадина правой щеки у осужденного могла образоваться в условиях ДТП от выступающих частей в салоне автомобиля.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

     Доводы жалобы о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которым оснований не имеется.

Заключения судебных экспертиз получены с соблюдением требований УПК РФ, являются научно обоснованными, согласуются между собой и с иными материалами дела, поэтому обоснованно положены в основу приговора. При их назначении и производстве каких-то повлиявших на исход дела нарушений требований УПК РФ не допущено. Оснований для назначения комплексной судебной экспертизы для определения возможности получения телесных повреждений Тереховым Н.А. при нахождении на пассажирском сиденье у суда не имелось.

Все ходатайства участников процесса, в том числе, о проведении следственного эксперимента, осмотре автомобиля, назначении судебной комплексной экспертизы, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу решений.

    Квалификация действий Терехова Н.А. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

    Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Терехова Н.А. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

    Отбывание наказания Терехову Н.А. назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58    УК РФ в исправительной колонии общего режима, при этом судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым он согласился с назначением осужденного данного вида исправительного учреждения.

          При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденного – адвоката Резова С.Н., при этом суд мотивировал свои выводы, как в части отклонения доводов представления, так и доводов жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, при этом уточнив сумму процессуальных издержек, взысканных в пользу ФИО7

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

приговор Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехова ФИО29 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Резова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: