Решение по делу № 33-5839/2023 от 02.02.2023

Судья: Уварова И.А.                                                             дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                                <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

        при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. на решение Раменского городского суда Московской <данные изъяты> от    <данные изъяты> по делу по исковому заявлению ИП Кузнецовой Е. Н. к Родину В. А. о взыскании задолженности по К. договору, процентов, неустойки,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

         ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Родину В.А. о взыскании задолженности по К. договору.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и Родиным В.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. <данные изъяты> ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» уступило ООО «АМАНТ» права требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «АМАНТ» уступило ООО «Долговой центр МКБ» права требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки     <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «Долговой центр» на основании договора уступки <данные изъяты> уступило ООО «АЛЬТАФИНАНС» права требования по договору, заключенному с ответчиком. <данные изъяты> между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом не погашена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель ИП Кузнецовой Е.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Родин В.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

           Решением Раменского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ИП Кузнецовой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

           Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по К. договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о К. договоре и не вытекает из существа К. договора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и Родиным В.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №<данные изъяты>, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены.

<данные изъяты> ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» по договору уступки <данные изъяты> уступило ООО «АМАНТ» права требования по договору, заключенному с ответчиком.

<данные изъяты> ООО «АМАНТ» по договору уступки <данные изъяты> уступило ООО «Долговой центр МКБ» права требования по договору, заключенному с ответчиком.

<данные изъяты> ООО «Долговой центр» по договору уступки <данные изъяты> уступило ООО «АЛЬТАФИНАНС» права требования по договору, заключенному с ответчиком.

<данные изъяты> между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>.

Ответчиком Родиным В.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, если стороны договора займа (кредита) не установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) (п.п. 24, 26).

В силу п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячных платежей и последний платеж по графику платежей должен был быть <данные изъяты> (л.д.36 оборот).

Срок давности истек по последнему платежу <данные изъяты>.

Иск подан только <данные изъяты>, т.е. за пределами установленного законом срока.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 382, 384, 385, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 6, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», учитывая, что срок исковой давности по последнему платежу истек <данные изъяты>, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Представленный в апелляционной жалобе расчет процентов и неустойки с учетом срока исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу.

Пролонгация лимита кредитование не влечет изменения графика погашения кредита в установленные сроки и изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п.6.1. Общих условий кредитования картсчета срок действия лимита кредитования пролонгируется на каждые последующие два года автоматически, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что при допущении автоматической пролонгации действия лимита кредитования (п. 6.1. Общих условий кредитования картсчета), несмотря на имеющуюся на момент окончания первоначального срока действия лимита задолженность Родина В.А. перед Б., указанная пролонгация могла быть произведена на тот же срок – 2 года, а далее обязательства Родина В.А. не могли быть пролонгированы, поскольку <данные изъяты> права требования к ответчику были уступлены ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» ООО «АМАНТ», не имеющему права оказания банковских услуг и, соответственно, права предоставления какого-либо лимита кредитования.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами с установленной датой выплаты, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что требование о взыскании в судебном порядке задолженности по основному долгу должно было быть заявлено не позднее <данные изъяты> (в течение трех лет, начиная с <данные изъяты>).

При этом, право на взыскание К. задолженности было реализовано истцом только <данные изъяты> путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

       Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской <данные изъяты> от    <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. – без удовлетворения.

        Председательствующий

       Судьи