Решение по делу № 2-1227/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-1227/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Волотовской Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 30 октября 2015 года дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Медведеву ЮС о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, полученных Медведевым Ю.С. по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по данному договору. В обоснование иска истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком **.**.** года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере **** рублей на срок **** месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере **** % процентов годовых от суммы кредита. **.**.** КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита **.**.** года с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №.... Ответчик не исполняет условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей согласно графика. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ****., обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину ****, в счет погашения задолженности перед ООО «Сетелем Банк», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере **** руб., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере ****

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик исковые требования признал частично.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

**.**.** между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ****, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере ****.

**.**.** года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, свидетельство от **.**.** года.

**.**.** года между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком в целях обеспечения выданного кредита заключен договор о залоге транспортного средства №..., в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство ****

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, что подтверждается выпиской по счету №...)

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.6 кредитного договора банк имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, либо любой части задолженности клиента.

**.**.** года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции, однако до настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности не исполнено.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан был производить выплаты и уплатить проценты на взятые денежные средства.

Медведев Ю.С. взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме **** рублей, из них: сумма основного долга по кредитному договору – **** руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - **** руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – **** руб.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не предоставил, с него в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу кредитного договора в размере ****.

Из материалов дела также следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля ****

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Поскольку спорная автомашина обременена залогом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом, а оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество по делу не установлено, на предмет залога следует обратить взыскание в счет исполнения требований кредитора.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет ****

**.**.** года в суд поступили уточненные требования банка и заключение о переоценке рыночной стоимости автомашины.

Согласно заключения о переоценке рыночной стоимости автомашины от **.**.** года рыночная стоимость заложенного имущества составляет ****

Ответчик не согласился с заключением, представленным банком, заявил ходатайство о проведении по делу независимой автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости его автомашины.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы судом было поручено КВС

Как следует из заключения эксперта №... КВС рыночная стоимость предмета залога - спорной автомашины на **.**.** года составляет **** рублей.

Эксперт - оценщик предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. Судом принимается данное заключение. Доказательств иной стоимости заложенного недвижимого имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля **** в сумме ****

При удовлетворении требования истца подлежат возмещению и судебные расходы, состоящие из госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Медведева ЮС в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере ****

Обратить взыскание на автомашину ****, паспорт транспортного средства ****, определить способ реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере ****

Взыскать с Медведева ЮС в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Бош