Решение по делу № 2-3948/2024 от 13.11.2024

Дело <№>

64RS0<№>-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Ледункиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погореловой Г. И. к Калимулину Р. У. об устранении нарушений и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Калимулину Р. У. об устранении нарушений и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что Погорелова Г. И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, а так же земельного участка, расположенного по адресу г. Саратов, <адрес>, 46, с кадастровым номером: <данные изъяты>. Ответчик является ее соседом и проживает в соседнем доме по адресу: г. Саратов, <адрес>. В июне 2023 года ответчик установил на крыше своего дома видеокамеру, которая снимает полностью весь земельный участок истца, так же реагирует на каждое движение истца, и издает громкие неприятные для слуха звуки. Неоднократные просьбы истца убрать камеру в другое место не принесли положительного результата, ответчик лишь выражается нецензурной лексикой в ответ и демонтировать видеокамеру отказывается. Истец считает, что данная видеокамера является вторжением в личную жизнь, с нарушением права неприкосновенности частной жизни, личной и семейной. Своими противоправными действиями ответчик нарушает право на неприкосновенность частной жизни истца. Своего согласия на съемку себя и своего дома с земельным участком истец ответчику не давал. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, из-за невозможности спокойно находится на своем земельном участке, заниматься садом, передвигаться без постоянного постороннего наблюдения со стороны ответчика.

На основании изложенного, просил суд обязать ответчика изменить расположение видеокамеры, установленной на жилом доме по адресу: г. Саратов, <адрес> целью исключения ведения видеосъемки земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу Погореловой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и ответчик в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили для утверждения судом проект мирового соглашения, по условиям которого: Погорелова Г. И. (истец) и Калимулин Р. У. (ответчик) далее-стороны, обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Заводского районного суда города Саратова <№> <данные изъяты>), с учетом определения Заводского районного суда от <Дата> об отмене заочного решения по гражданскому делу <данные изъяты> пришли к выводу о возможности окончания данного судебного спора миром и заключении мирового соглашения на следующих условий:

1) Денежные средства в размере 20000 руб., взысканные по гражданскому делу <№> не подлежат возврату Калимулину Р.У.

2) По настоящему соглашению Истец Погорелова Г.И., отказывается в полном объеме от исковых требований к Ответчику Калимуллину Р.У.

3) Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским дёлом, в

том числе уплаченная государственная пошлина, Сторонами друг другу не возмещаются и

лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Стороны просят суд утвердить настоящее соглашение и прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено в судебном заседании, условия, предложенные сторонами по делу о заключении мирового соглашения, не противоречат закону и не нарушают права и интересы третьих лиц.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения, стороны вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение соответствует по форме и содержанию требованиям п. 2 ст.39 ГПК РФ и не нарушает, не затрагивает права и законные интересы ни сторон, ни других лиц, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, подписано со стороны истца и ответчика. уполномоченными на то лицами.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, поскольку его условия не противоречат требованиям закона и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, вопрос о разрешении судебных расходов сторонами разрешен, и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд, определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по исковому заявлению Погореловой Г. И. к Калимулину Р. У. об устранении нарушений и компенсации морального вреда по условиям которого:

Погорелова Г. И. (истец) и Калимулин Р. У. (ответчик) далее-стороны, обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Заводского районного суда города Саратова <№> (<данные изъяты>), с учетом определения Заводского районного суда от <Дата> об отмене заочного решения по гражданскому делу 2-<данные изъяты> пришли к выводу о возможности окончания данного судебного спора миром и заключении мирового соглашения на следующих условий:

1) Денежные средства в размере 20000 руб., взысканные по гражданскому делу <№> не подлежат возврату Калимулину Р.У.

2) По настоящему соглашению Истец Погорелова Г.И., отказывается в полном объеме от исковых требований к Ответчику Калимуллину Р.У.

3) Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским дёлом, в

том числе уплаченная государственная пошлина, Сторонами друг другу не возмещаются и

лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по настоящему делу прекратить.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Ю.А. Ткаченко