Решение по делу № 33-10041/2016 от 18.07.2016

Судья: Катусенко С.И.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-10041/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Гордиенко А.Л., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Южиковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПромЭнергоСтрой» на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2016 года

по иску ООО «ПромЭнергоСтрой» к Барсуковой И.В. о взыскании долга по договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПромЭнергоСтрой» обратилось в суд с иском к Барсуковой И.В. о взыскании долга по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Экспресс-Кредит» и Барсуковой И.В. (договор о переуступке прав требования ООО «ПромЭнергоСтрой») был заключен договор микрозайма на сумму 62 400 рублей.

В соответствии с условиями договора (п. 1.2), микрозайм является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма микрозайма передается заимодавцем согласно заявлению заемщика третьему лицу (фирме, указанной в заявлении).

Сумма микрозайма считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (фирме, указанной в разделе 3 информационного блока заявления).

Согласно заявлению ответчика, микрозайм выдан был ответчику с целью оплаты услуг на покупку и установку изделий ПВХ.

Согласно расходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец произвел передачу денежных средств в размере 62 400 рублей за установку изделий.

Ответчик обязался погасить задолженность в соответствии с графиком по 20 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не выполнила.

В соответствии с п. 4.2 соглашения № № между ООО «Экспресс - Кредит» и ООО «СтройГрупп», при возврате товара клиентом (расторжение договора между клиентом и организацией полностью или в части) организация обязана возвратить клиенту уплаченную им за товар сумму, при этом клиент обязан полностью погасить обязательства перед микрофинансовой организацией по договору микрозайма.

Просит взыскать с ответчика Барсуковой И.В. сумму неуплаченных денежных средств по договору в размере 62 400 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 62400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 3 696 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления и дистанционное ведение судебного дела в размере 7 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПромЭнергоСтрой» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПромЭнергоСтрой» с решением суда не согласно, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не предложил представить дополнительные доказательства, а именно оригинала договора, подтверждающих заключение ответчиком договора микрозайма.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что договор не был заключен. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайство об истребовании оригинала договора и не просил о проведении почерковедческой экспертизы.

В жалобе просит приобщить к материалам дела оригинал договора микрозайма.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО «ПромЭнергоСтрой», ответчик Барсукова И.В., о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим способом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции было установлено, что истец основывал свои требования на договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 62 400 рублей, заключенного между Барсуковой И.В. и ООО «Экспресс-Кредит».

    В соответствии с п. 1.2. договора микрозайм является целевым, был выдан с целью оплаты услуг на установку изделий из ПВХ (информационный блок к договору)

Согласно графику Барсукова И.В. обязалась погасить задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10), но свои обязательства не исполнила.

В обоснование своих доводов истец предоставил копию договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11), копия приложения к договору займа ( информационный блок (л.д. 12).

    Ответчица Барсукова И.В. отрицала факт заключения договора с ООО «Экспресс-Кредит».

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подлинник договора микрозайма не был предоставлен истцом, из ксерокопии договора микрозайма следует, что его содержание изменено по сравнению с оригиналом, в связи с чем допустимых доказательств по делу не было представлено.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2. заключенного сторонами договора микрозайма сумма микрозайма считается врученной заемщику по договору с момента фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (Фирме, указанной в разделе 3 Информационного блока заявления) - Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», находящееся по адресу: <адрес>

В соответствии с соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Экспресс-Кредит» (Микрофинансовая организация), выступающим истцом по настоящему делу, и ООО «СтройГрупп» (Организация), - фирмой, которой в соответствии с договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г. заимодавец должен был перечислить денежные средства, предоставленные Барсуковой И.В., Микрофинансовая организация обязалась перечислять на счет Организации денежные средства в размере суммы микрозайма, указанной в подписанном клиентом договоре и заявлении о предоставлении микрозайма (пункт 2.1.3).

В подтверждение факта предоставления ответчику суммы займа истец представил копию расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Экспресс - Кредит» на выдачу денежных средств в сумме 62 400 рублей директору ООО «Строй-Групп» Просвировой Э.А. (л.д.28).

Судебная коллегия полагает, что указанный документ не подтверждает факт исполнения заимодавцем обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств, учитывая, что надлежащим исполнением является перечисление (зачисление) денежных средств на счет ООО «СтройГрупп», при этом передача денежных средств директору организации, в том числе директору Общества с ограниченной ответственностью не может расцениваться как передача, перечисление денежных средств самой организации. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Просвировой Э.А. как директора ООО «Строй-Групп», внесения суммы, полученной Просвировой Э.А., в кассу ООО «СтройГрупп» или перечисления данной суммы на счет Общества.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства предоставления ответчику денежных сумм по кредитному договору, не имеется оснований для выводов о ненадлежащем исполнении Барсуковой И.В. обязательств, вытекающих из договора микрозайма и, соответственно, оснований для взыскания задолженности.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора Барсуковой И.В. и ООО «СтройГрупп» на установку изделий ПВХ, в пользу которого должны были быть перечислены денежные средства ООО «Экспресс-Кредит», что также ставит под сомнение обоснованность требований истца.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, решение суд является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПромЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.Л. Гордиенко

     Л.Ю. Кандакова