Решение по делу № 8Г-9150/2022 [88-10679/2022] от 19.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-10679/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.05.2022 г.                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Бугаевой В.Н., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юлдашева Ильхама Собировича на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 г., по гражданскому делу № 2-1039/2021, по иску Юлдашева Ильхама Собировича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, представителя Юлдашева Ильхама Собировича – Гаус Генриха Сергеевича, действующего на основании доверенности от 04.05.2021г., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Юлдашев И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АвтоЛидер» о защите прав потребителей, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки LADA GRANTА, 2021 года выпуска, идентификационный код (VIN) №, серого цвета № от 28.04.2021г., заключенный между ним и ООО «АвтоЛидер», взыскать с ООО «АвтоЛидер» стоимость не оказанных услуг в сумме 840 000 руб., неустойку в сумме 1 512 000 руб., проценты в сумме 10 218 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2022г., в удовлетворении исковых требований Юлдашева И.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2022г., как незаконные, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Юлдашева И.С. полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании с использованием видеоконференцвсязи представитель Юлдашева И.С. – Гаус Г.С. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцвсязи представителя Юлдашева И.С. – Гаус Г.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки LADA GRANTA, 2021 года выпуска.

Стоимость автомобиля согласно пункту 2.1 договора составила 840 000 руб., при этом оплату истец обязуется произвести в течение 3 банковских дней со дня подписания договора.

28.04.2021г. истец и ответчик подписали акт приема-передачи автомобиля, являющийся приложением № к договору купли-продажи № от 28.04.2021г. Согласно акту приема-передачи автомобиля, покупатель (истец) осмотрел и проверил транспортное средство, признал приемлемой в том числе его комплектацию.

Кроме того, в эту же дату между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» № от 28.04.2021г.

Согласно условиям кредитного договора заемщик заключил с банком договор банковского (текущего) счета. Пунктом 11 договора были согласованы цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля LADA GRANTA, 2021 года выпуска в размере 840 000 руб., оплата стоимости дополнительной услуги, оплата по опционному договору «АВТОуверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 74 009 руб. 25 коп.

04.05.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 28.04.2021г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, не установив обстоятельств, что заключенным с истцом договором купли-продажи ущемляют права IОлдашева И.С., как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом.

При этом суд первой инстанции отметил, что преддоговорные отношения сторон, из содержания которых можно было бы установить нарушение прав истца на информацию о товаре и иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Обстоятельства намеренного причинения продавцом истцу препятствий в ознакомлении с информацией, как о товаре, так и об условиях его приобретения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, при этом суд первой инстанции полагал, что сделка по приобретению автомобиля не является ординарной для истца и потому ее совершения требовало достаточной осмотрительности, оценки ее условий, а также оценки дополнительных услуг, приобретаемых истцом. Проявление такой осмотрительности, суд первой инстанции полагал находится в сфере ответственности потребителя.

Также суд первой инстанции указал, что объем предоставляемых законом потребителю привилегий, обусловленных его положением как слабой стороны в правоотношении, не является абсолютным и не снимает с потребителя ответственность за рациональное поведение, предполагающее в обычных условиях предварительную оценку условий крупных покупок и отказ от таких покупок при наличии сомнений в целесообразности, и выгодности их совершения. Поскольку в рассматриваемом деле истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших оценке им условий совершаемой сделки, доводы об отсутствии намерения приобрести соответствующие услуги, суд первой инстанции также признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, руководствуясь, в том числе статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что несогласие Юлдашева И.С. с опционным договором «АвтоУверенность» № от 28.04.2021г., заключенным им с ООО «Автоэкспресс», не относится к тем обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля № от 28.04.2021г.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ссылки истца о введении его в заблуждение относительно условий кредитного договора, навязании при его заключении дополнительных услуг, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку ответчик ООО «АвтоЛидер» ни стороной кредитного договора, ни стороной опционного договора не является.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжении договора, указав, что нарушений прав истца, как потребителя судом не установлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юлдашева Ильхама Собировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Р.В. Тароян

Судьи                                                                В.Н. Бугаева

                   Е.В. Крыгина