Решение по делу № 33-3604/2019 от 11.10.2019

судья Игнатьева Т.П. Дело № 33-3604/2019

46RS0013-01-2019-000103-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Русак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО9 страховое возмещение - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы - <данные изъяты> рублей, госпошлина в бюджет МО «<адрес>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснение представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №, согласно которому ФИО8 застраховал свою жизнь в пользу выгодоприобретателя – страхователь (его наследники). Между ФИО8 и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, его наследницей по закону является ФИО9 На требование ФИО9 к <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту было отказано по причине отсутствия страхового случая. Учитывая, что такое требование не было удовлетворено страховщиком добровольно, истец обратилась с соответствующим иском в суд о взыскании кредитного долга в сумме <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что смерть ФИО8 не является страховым случаем. Выгодоприобретателем по договору страхования является <данные изъяты>». Автор жалобы считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения, а поэтому просит назначить повторную экспертизу.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО9, представитель 3-го лица <данные изъяты>» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3). Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО8 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и <данные изъяты>» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита по рискам смерть по любой причине и установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни с выплатой страховой суммы в размере 100%.

Выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика является страхователь (его наследники).

Согласно п. 4.2 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных приказом Генерального директора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), по настоящим Правилам страхования договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страхового случая по следующим рискам, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в течение срока страхования по данному страховому риску (за исключением случаев, указанных в п. 4.4 настоящих Правил страхования).

В пункте 4.4 Правил страхования указано, что события, предусмотренные п. 4.2 настоящих Правил страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате: совершения Застрахованным противоправных действий, нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования (данное исключение не распространяется на случаи, когда по соображениям медицинского андеррайтинга было проведено медицинское обследование при заключении договора страхования), а также в случае, если наступление страхового события прямо или косвенно было вызвано психическим расстройством застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Согласно медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО8 явилась левожелудочковая недостаточность, а патологическое состояние, которое привело к возникновению вышеуказанной причины явилась – атеросклеротическая болезнь сердца.

Из заключения судебно-медицинских экспертов № следует, что причиной смерти ФИО8 явилось острая сердечная недостаточность как осложнения атеросклеротической (ишемической) болезни сердца. Смерть ФИО8, не находится в причинно-следственной связи с заболеваниями имевшиеся у него, и перечисленные в п. 1 Выводов экспертного заключения.

Наследницей ФИО8 по закону является ФИО9, которая в установленном законом порядке приняла наследство.

На день смерти ФИО8 задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер страховой выплаты ответчик не оспаривал.

На обращение ФИО9 в <данные изъяты>» о выплате страхового возмещении в счет погашения задолженности по кредиту письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № было отказано. Письмо получено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы права, пришел к выводу о том, что смерть ФИО8 наступила в период действия договора страхования, данное событие предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая, а потому с учетом отсутствия доказательств осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с <данные изъяты>» в пользу истца страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с перечислением денежных средств выгодоприобретателю – ФИО9

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ. К ним относятся: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрена исключительно законом.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, сокрытия им факта наличия какой-либо болезни, в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> не представлено и судом не установлено.

Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случаи обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела, ответчик правом на оценку страхового риска надлежащим образом не воспользовался, медицинскую документацию у истца не запрашивал, не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, а также отказ страховщика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, т.е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что событие - смерть ФИО8 - не может быть признано страховым случаем и не влечет обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

С учетом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также других имеющихся в деле доказательств, в деле отсутствуют объективные данные, что смерть ФИО8 наступила в результате хронического или иного заболевания, которое имело место до заключения договора страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Льговского районного суда Курской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

«Копия верна»

Судья