Решение по делу № 2-196/2016 от 20.02.2016

Дело №2-196/2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                            03 июня 2016 года

Новохоперский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Почепцова В.В.

при секретаре                                           Горшковой В.В.

с участием:

ответчика: закрытого акционерного общества «Завод растительных масел Новохоперский», в лице представителя Черников С.Н, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масленникова Н.А. к закрытому акционерному обществу «Завод растительных масел Новохоперский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Масленникова Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод растительных масел Новохоперский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что она, Масленникова Н.А., является собственником автомобиля <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№) №, государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство, ТС, автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии при следующих обстоятельствах. Копылов В.И. ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на № км автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к подъему на путепровод, Копылов В.И. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неверно избрал скорость движения, не принял мер к ее снижению и остановке автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи, с чем не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим ей ТС под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Копылов В.И. трудовых обязанностей в ЗАО «ЗРМ Новохоперский», которое является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Копылов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. С Копылов В.И. в пользу ФИО6 взыскано № руб. в счет компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данный приговор имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Копылов В.И. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца ТС - виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО «Росгосстрах»). Следовательно, ПАО «Росгосстрах» обязано выплатить ей страховое возмещение в соответствии с положениями Закона ОСАГО. Согласно п. 18 ст. 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет № руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС - № руб., рыночная стоимость ТС - № руб., стоимость годных остатков ТС - № руб. Согласно экспертному заключению использование ТС после ремонта (который должен включать замену рамы) будет невозможно, в связи с чем транспортное средство подлежит утилизации. Следовательно, в данном случае на основании п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (полная гибель имущества потерпевшего), что составляет № руб. (№ - №). В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составляет № руб. Оплата этих услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП она понесла следующие расходы в общей сумме № руб.: № руб. - эвакуация ТС ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП до автостоянки в <адрес> (согласно квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи выполненных работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на имя ее представителя ФИО8) и № руб. - перевозка ТС ДД.ММ.ГГГГ от автостоянки в <адрес> до места ее жительства в <адрес> (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке-договору на доставку № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы должны быть возмещены страховщиком на основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, по данному ДТП общая сумма страхового возмещения составляет № руб. (№ + № + №). ПАО «Росгосстрах» признало повреждение принадлежащего ей автомобиля в данном ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей страховое возмещение в размере № руб. - в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного п.п. «в» ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ). Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Исходя из указанных положений законодательства и того обстоятельства, что Копылов В.И. является работником ЗАО «ЗРМ Новохоперский», именно это юридическое лицо обязано возместить ущерб, причиненный ей в рассматриваемом ДТП по вине Копылов В.И. С учетом выплаченной страховщиком суммы № руб. размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба составляет № руб. (№ - №). Поскольку Копылов В.И. в счет частичного возмещения расходов на транспортировку ТС в <адрес> в добровольном порядке выплатил ей (через ее представителя ФИО8) № руб., что подтверждается прилагаемой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «ЗРМ Новохоперский» подлежит взысканию № руб. (№-№). На изготовление ксерокопий экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ею понесены расходы в размере № руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Для вызова ответчика на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля она понесла расходы по отправке телеграммы в размере № руб. и на изготовление копии текста телеграммы в размере № руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Для обращения в суд за защитой своих прав она была вынуждена прибегнуть к юридической помощи ИП ФИО7 по составлению искового заявления, в связи с чем она понесла расходы в размере № руб. Оплата этих расходов подтверждается квитанцией серия № № от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в суд ею уплачена госпошлина в размере № руб. В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ она вправе взыскать данные расходы с ответчика. На основании ст. 90 ГПК РФ, ст.ст. 64, 333.41 НК РФ просит суд предоставить ей отсрочку уплаты госпошлины в сумме № руб. № коп., поскольку она является неработающим пенсионером и ее имущественное положение не позволяет единовременно уплатить полностью сумму госпошлины по настоящему иску. Размер ее дохода подтверждается прилагаемой справкой УПФР в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд: 1) взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод растительных масел Новохоперский» в ее пользу: № рублей – в счет возмещения ущерба; № рублей – расходы на изготовление ксерокопий документов; № рубля № копеек – почтовые расходы; № рублей – расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления; № рублей – расходы по оплате госпошлины (расходы в части суммы госпошлины № рубля № копеек отнести на ответчика); 2) в связи с тем, что ответчик может осуществить действия по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, на основании ст.ст. 139, 140 ГПК РФ просит суд принять обеспечительные меры по настоящему иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «ЗРМ Новохоперский».

      Истец Масленникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением об уменьшении исковых требований, из которого следует: «В производстве Новохоперского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по ее иску к ЗАО «ЗРМ Новохоперский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ее исковые требования состоят во взыскании с ответчика: № руб. - в счет возмещения ущерба; № руб. - расходов на изготовление ксерокопий документов; № руб. № коп. - почтовых расходов; № руб. - расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления; № руб. - расходов по оплате госпошлины (с отнесением на ответчика расходов в части суммы госпошлины № руб. № коп.). Размер исковых требований в части возмещения ущерба при подаче искового заявления определен ею в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет № руб.,- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС – № руб., рыночная стоимость ТС - № руб., стоимость годных остатков ТС - № руб. При этом согласно данному экспертному заключению использование ТС после ремонта (который должен включать замену рамы) будет невозможно, в связи с чем транспортное средство подлежит утилизации. Следовательно, в данном случае размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (полная гибель имущества потерпевшего), что составляет № руб. (№-№). На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет № руб., с учетом износа ТС - № руб., рыночная стоимость ТС - № руб., стоимость годных остатков ТС - № руб. В данном заключении судебный эксперт пришел к выводу о том, что восстановление ТС экономически нецелесообразно и оно подлежит утилизации. В связи с этим причиненный ее материальный ущерб от ДТП также определен судебным экспертом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков – № рублей (№ – №). С учетом указанных в исковом заявлении других понесенных ею расходов в связи с ДТП: № руб. - оплата услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, № руб. - расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, общая сумма ущерба, исходя из заключения судебного эксперта, составляет № руб. (№ + № + №). За вычетом выплаченных ей ПАО «Росгосстрах» и Копылов В.И. денежных сумм № руб. и № руб. соответственно размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет № руб. (№ - № - №). В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, она уменьшает размер исковых требований и просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод растительных масел Новохоперский» в ее пользу: № рублей - в счет возмещения ущерба; № рублей - расходы на изготовление ксерокопий документов; № рубля № копеек - почтовые расходы; № рублей - расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления; № рублей - расходы по оплате госпошлины. Расходы в части остальной суммы госпошлины, а также расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы просит отнести на ответчика. В связи с удаленностью места ее жительства от места нахождения суда, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просит суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие и направить ей копию решения суда. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

       Ответчик ЗАО «Завод растительных масел Новохоперский» в лице представителя Черников С.Н в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

        Третье лицо Копылов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований Масленникова Н.А., суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Копылов В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Завод растительных масел Новохоперский» в пользу ФИО6 № рублей в счет компенсации морального вреда, № рублей в счет возмещения расходов, связанных с услугами представителя потерпевшего, по тем основаниям, что Копылов В.И. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на № км автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около № км/ч. Подъезжая к подъему на путепровод, Копылов В.И. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неверно избрал скорость движения, не принял мер к ее снижению и остановке автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи, с чем не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Копылов В.И. трудовых обязанностей в ЗАО «Завод растительных масел Новохоперский», которое является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи, с чем компенсация морального вреда подлежала взысканию с указанного работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, на № км автодороги <адрес> произошло ДТП столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Копылов В.И., собственником которого является ЗАО «Завод растительных масел Новохоперский» с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником, которого является Масленникова Н.А.. Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ЗАО «Завод растительных масел Новохоперский» - работником, которого является Копылов В.И. виновник ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО «Росгосстрах»), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Копылов В.И. является работником ЗАО «Завод растительных масел Новохоперский», работает на постоянной основе в должности водителя № класса с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Паспортом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Масленникова Н.А.

          ПАО «Росгосстрах» признало повреждение принадлежащего Масленникова Н.А. автомобиля в данном ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере № рублей - в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного п.п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ).

            Справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Масленникова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление на счет № по вкладу: «<данные изъяты>» сумма в размере № рублей.

            В материалах дела находится экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому: расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> №: №, государственный регистрационный знак № составляет № руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС - № руб., рыночная стоимость ТС - № руб., стоимость годных остатков ТС - № руб. Согласно экспертному заключению использование ТС после ремонта (который должен включать замену рамы) будет невозможно, в связи с чем транспортное средство подлежит утилизации.

          Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составляет № рублей, оплата этих услуг Масленникова Н.А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

          В связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП Масленникова Н.А. понесла следующие расходы в общей сумме № рублей: № рублей – эвакуация ТС ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП до автостоянки в <адрес>, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на имя ее представителя ФИО8 и № рублей – перевозка ТС ДД.ММ.ГГГГ от автостоянки в <адрес> до места ее жительства в <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой-договором на доставку № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8 получил от Копылов В.И. сумму в размере № рублей на транспортировку ТС, государственный регистрационный знак № (№), к месту его регистрации.

           На изготовление ксерокопий экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Масленникова Н.А. понесены расходы в размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Для вызова ответчика на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля Масленникова Н.А. понесла расходы по отправке телеграммы в размере № руб. и на изготовление копии текста телеграммы в размере № руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Квитанцией серия № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Масленникова Н.А. оплатила услуги ИП ФИО7 в сумме № рублей, за изучение документов и составление искового заявление о взыскании с ЗАО «ЗРМ Новохоперский» ущерба, причиненного в результате ДТП.

Справкой УПФР в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе №, выдана Масленникова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ей установлена страховая пенсия по старости. Установленный размер страховой пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ составляет – № рублей № копеек.

Масленникова Н.А. оплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

          Определением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Масленникова Н.А. к закрытому акционерному обществу «Завод растительных масел Новохоперский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику закрытому акционерному обществу «Завод растительных масел Новохоперский» в сумме цены иска № рублей.

          По ходатайству ответчика ЗАО «ЗРМ Новохоперский» определением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена была по настоящему делу судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено <адрес>. Оплата за проведение судебной автотовароведческой экспертизы возложены на ответчика закрытое акционерное общество «Завод растительных масел», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № составляет - № руб., стоимость годных остатков ТС - № руб, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю ГАЗ <данные изъяты>, рег. знак № составляет - № рублей. В данном заключении судебный эксперт пришел к выводу о том, что восстановление ТС экономически нецелесообразно и оно подлежит утилизации.

ФБУ «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы ответчиком ЗАО «Завод растительных масел «Новохоперский», счет № от ДД.ММ.ГГГГ за производство автотехнической экспертизы № автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № в сумме № рубля.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

      Приведенные доказательства свидетельствуют суду о том, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, 1082 ГК РФ ответчик закрытое акционерное общество «Завод растительных масел Новохоперский» обязан возместить ущерб истцу Масленникова Н.А., поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, на № км автодороги <адрес> произошло ДТП столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Копылов В.И., собственником которого является ЗАО «Завод растительных масел Новохоперский» с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником, которого является Масленникова Н.А., в результате ДТП по вине Копылов В.И. автомобилю <данные изъяты>, №: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Масленникова Н.А. были причинены технические повреждения. Копылов В.И. приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Копылов В.И. является работником ЗАО «Завод растительных масел Новохоперский», работает на постоянной основе в должности водителя № класса с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и причинил вред истцу при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому в силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо ЗАО «Завод растительных масел Новохоперский» обязано возместить истцу Масленникова Н.А. вред, причиненный его работником Копылов В.И. при исполнении трудовых обязанностей. Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег. знак № составляет - № рублей.

В данном заключении судебный эксперт пришел к выводу о том, что восстановление ТС экономически нецелесообразно и оно подлежит утилизации. Масленникова Н.А. понесла расходы по оценке автомобиля в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП Масленникова Н.А. понесла следующие расходы в общей сумме № рублей: № рублей, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой-договором на доставку № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» признало повреждение принадлежащего Масленникова Н.А. автомобиля в данном ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере № рублей, что также подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8 получил от Копылов В.И. сумму в размере № рублей за эвакуацию автомобиля.

С учетом указанных в исковом заявлении других понесенных истцом расходов в связи с ДТП: № руб. - оплата услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, № руб. - расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, общая сумма ущерба, с учётом заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет № руб. (№ + № + №). Соответственно размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет № руб. (№ - № - №). Следует также взыскать с ответчика ЗАО «Завод растительных масел Новохоперский» в пользу Масленникова Н.А. судебные издержки, связанные с изготовлением ксерокопий экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке телеграммы в размере № руб. и на изготовление копии текста телеграммы в размере № руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за изучение документов и составление искового заявление в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией серия № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Совокупность приведенных и исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что требования истца Масленникова Н.А. подлежат удовлетворению следует взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод растительных масел Новохоперский» в пользу Масленникова Н.А.: № рублей - в счет возмещения ущерба; № рублей - расходы на изготовление ксерокопий документов; № рубля № копеек - почтовые расходы.

         Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод растительных масел Новохоперский» в пользу ФБУ «<данные изъяты>» за производство автотехнической экспертизы № автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № в сумме № рубля.

          Взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Завод растительных масел Новохоперский» в пользу Масленникова Н.А. судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления, в сумме № рублей и № рублей - расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика ЗАО «Завод растительных масел Новохоперский» в доход бюджета Новохоперского муниципального района <адрес> государственную пошлину сумме № рублей № копеек, уплата которой была отсрочена истцу при подаче искового заявления до вынесения решения суда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод растительных масел Новохоперский» в пользу Масленникова Н.А.: № рублей - в счет возмещения ущерба; № рублей - расходы на изготовление ксерокопий документов; № рубля № копеек - почтовые расходы; № рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления; № рублей - расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, а всего № рублей № копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод растительных масел Новохоперский» в доход бюджета Новохоперского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме № рублей № копеек. ИНН: №, КПП: №, получатель: УФК по <адрес> (МИ ФНС № по <адрес>) р/с №, Банк: отделение Воронеж <адрес>, БИК: №, ОКТМО: №, КБК: №.

         Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод растительных масел Новохоперский» в пользу ФБУ «<данные изъяты>» за производство автотехнической экспертизы № автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № в сумме № рубля. Получатель УФК по <адрес> (Отдел № УФК по <адрес> ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с №, расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, ОКПО №, ОКТМО №, ОКВЭД №, назначение платежа: КБК № за производство экспертизы.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд.

Судья                                                        В.В. Почепцов