Решение по делу № 22-1311/2024 от 08.07.2024

Судья Чистякова Е.Л. Дело № 22-1311/2024

УИД 35RS0001-01-2024-001050-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 5 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,

судей Ратных Е.А., Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

защитника осужденного Мансимова С.Д. оглы - адвоката Воронцовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мансимова С.Д. оглы и его защитника – адвоката Исаева Ф.А. оглы на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2024 года в отношении Мансимова С.Д.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

    установила:

     приговором суда Мансимов С.Д., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, несудимый,

- осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок исчислен с даты вступления в законную силу приговора суда.

Зачтено в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 17 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору суда Мансимов С.Д. оглы признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено <ДАТА> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мансимов С.Д. оглы вину в совершении преступления признала частично, а в апелляционной жалобе он, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что, вынося в отношении него обвинительный приговор, суд взял за основу, не имеющие никакой доказательной силы и не соответствующие обстоятельствам дела показания потерпевшей и свидетелей.

Как на предварительном, так и в судебном следствии он показал, что без применения насилия похитил мобильный телефон женщины, которая, когда он возвращался с работы, лежала на скамейке и распивала спиртные напитки. Примерно за полчаса до этого он сидел с женщиной на скамейке и общался. О том, почему распылил перцовый баллончик возле женщины, он дал показания. Кроме того, он не говорил, что находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, был трезвый. Поясняет, что он был задержан и допрошен 17 ноября 2023 года, почти через три месяца после совершения преступления, и через два с лишним месяцев после смерти потерпевшей Л.М. Он не высказывал требований, чтобы потерпевшая передала ему, принадлежащее ей имущество, угрозу в её адрес также не высказывал. Если бы телефон не оказался на земле, то он бы его не взял.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев Ф.А. оглы в защиту интересов осужденного Мансимова С.Д. оглы, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным не соответствующим обстоятельствам дела, нарушающим права его подзащитного.

При этом защитник ссылается на показания Мансимова С. Д. и указывает, что потерпевшая Л.М. при встрече с его подзащитным была в состоянии алкогольного опьянения.

Поясняет, что показания потерпевшей Л.М., данные ею 26 сентября 2023 года никем и ничем не подтверждены.

Далее защитник, анализируя показания свидетелей М.А. и Р.М.., считает, что в действиях Мансимова С.Д. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, просят приговор изменить, переквали-фицировать его (Мансимова С.Д. оглы) действия с п.«г» ч.2 ст.161 на ч.1 ст.158 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, ч.1 ст.28 УПК РФ прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Мансимова С.Д. - адвокат Воронцова С.В. поддерживала апелляционную жалобу в полном объеме.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои мотивы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Мансимовым С.Д. оглы преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании Мансимов С.Д.о вину признал частично и пояснил, что в ту ночь он, возвращаясь с работы, встретил малознакомую ему Л.М., они общались, затем прогуливались, она начала приставать к нему. Тогда он ее оттолкнул, она упала, затем он распылил перцовый баллончик, на расстоянии примерно 50 см от потерпевшей, но не в нее, а в воздух, чтобы потерпевшая больше к нему не приставала. Она встала и ушла, а он увидел на земле ее телефон, который подобрал и взял себе. Возможно, Л.М. видела, как он забирает телефон, но ничего не сказала. Телефон он отдал коллеге по работе Д.Т.Р.

Из оглашенных показаний Мансимова С.Д.о, данных им в качестве подозреваемого следует, что он при встрече с женщиной находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Несмотря на частичное признание Мансимова С.Д. оглы своей вины в совершении преступления, его вина в совершении грабежа объективно подтверждена показаниями потерпевшей Л.М., представителя потерпевшей Л.Л., свидетелей М.А., А.А.., Р.О. и Д.Т.Р.

Показаниями потерпевшей Л.М. установлено, что 22 августа 2023 года около 3 часов она сидела на скамейке на аллее вдоль дома №... по ул. <адрес> в г. <адрес>, находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Обратилась к проходящему мимо незнакомому мужчине, предложила ему пообщаться. Он сел рядом с ней, представился С., затем они вдвоем прогулялись по ул. <адрес>. У нее в руке был мобильный телефон. Дойдя до середины дома №... по ул. <адрес> в г. <адрес>, она почувствовала, что ей в лицо что-то брызнули, от чего у нее в глазах началось жжение и начали течь слёзы, она почувствовала физическую боль. Затем С. толкнул ее, от чего она упала на землю, и вырвал у нее из руки мобильный телефон, и убежал. Она дошла до магазина «...» по адресу г.<адрес>, пр. <адрес> №... где попросила сотрудницу магазина вызвать полицию и скорую помощь, а также рассказала о произошедшем. Похищенный телефон марки «...» она приобретала в мае 2022 года, телефон оценивает в ... рублей.

Представитель потерпевшей Л.Л. показала, что ее дочь Л.М. ранним утром 22 августа 2023 года пришла домой и рассказала, что ей брызнули перцовым баллончиком в глаза и украли телефон, затем она промыла глаза и позвонила в полицию.

Из показаний свидетеля М.А. следует, что она работает, товароведом в АО «...» магазина «...» по адресу г. <адрес>, пр. <адрес>, д. №.... 22 авгусвта 2023 года примерно в 3 часа в магазин пришла женщина, у которой было бордовое лицо, она не открывала глаза, попросила вызвать ей «Скорую помощь». Женщина сказала, что ей прыснули в лицо перцовым баллончиком и похитили мобильный телефон.

Из показаний Р.М., фельдшера станции скорой медицинской помощи г. <адрес>, следует, что 22 августа 2023 года около 4 часов поступил вызов по адресу г. <адрес> пр. <адрес>, д.№..., где около магазина «...» неизвестный мужчина брызнул женщине в глаза из перцового баллончика. У женщины действительно слезились и покраснели глаза, она пояснила, что когда выходила из дома выносить мусор и присела на скамейку, встретила неизвестного мужчину, который брызнул ей в лицо из перцового баллончика и выхватил из ее рук телефон.

Согласно показаниям Д.Т.Р. в августе 2023 года она купила у Мансимова С.Д. оглы телефон «...», на экране которого была трещина, сим-карты в телефоне не было.

Кроме того, вина Мансимова С.Д. огла в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Л.М. о том, что 22.08.2023 около 03.30. на аллее около дома №... по улице <адрес> неизвестный брызнул ей в лицо баллончиком и похитил ее сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей;

- сотовым телефон марки ...», изъятым у Д.Т.Р., и его осмотром;

- протоколом обыска в квартире по адресу г.<адрес>, пр. <адрес>, д№..., кв№..., в ходе которого изъят перцовый баллончик у Мансимова С.Д. оглы, и его осмотром;

    - заключением эксперта, согласно которому в состав содержимого баллончика входят ... включен в список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №964. ... – веществ, вызывающих раздражительные реакции при попадании на слизистые оболочки или кожные покровы, подгруппа лакриматоры (слезоточивые).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Мансимова С.Д. оглы доказанной и правильно квалифицировал его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитников о том, что он совершил кражу, а не грабеж, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему дана должная оценка в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено показаниями потерпевшей, ее представителя и свидетелями, что Мансимов С.Д. оглы открыто вырвал из руки Л.М. мобильный телефон, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно критически оценил показания Мансимова С.Д. оглы, расценив их как способ избежать ответственность за содеянное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, так как они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении наказания суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного Мансимовым С.Д. оглы преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче перцового баллончика, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное Мансимову С.Д. оглы наказание в виде реального лишения свободы не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишения свободы, применения ст.53.1, ст.64, ст.73, как и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2024 года в отношении Мансимова С.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи