Решение по делу № 2-2149/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-2149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова СВ к Цыганковой ТА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров С.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 11 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак №, принадлежащего ему, под управлением Прохоровой Л.С., и автомобиля ВАЗ 21104, гос.рег.знак № под управлением Цыганковой Т.А. ДТП произошло по вине водителя Цыганковой Т.А., которая управляла автомобилем ВАЗ 21104. Гражданская ответственность ответчика и причинителя вреда застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 397100 руб. За услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля им оплачено 15000 руб., автоэвакуатора 22000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 397100 руб., расходы на оплату услуг оценщика 15000 руб., на оплату дополнительной экспертизы 7500 рублей, оплаты услуг автоэвакуатора 22000 руб., расходы по оплате госпошлины 7548 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 536 руб., досудебной претензии 182,44 руб.

В судебном заседании истец Прохоров С.В. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Цыганкова Т.А. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Манухин С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ему понятны правовые последствия признания иска.

Третье лицо Прохорова Л.С., будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079ГК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 11 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак № принадлежащего истцу, под управлением Прохоровой Л.С., и автомобиля ВАЗ 21104, гос.рег.знак № под управлением Цыганковой Т.А. Причиной ДТП послужило нарушение п.9.2, 10.1 ПДД РФ водителем Цыганковой Т.А., которая при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем истца.

Постановлением от 04.01.2018г. Цыганкова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении Цыганковой Т.А. подтверждены материалами дела об административном правонарушении № и стороной ответчика не оспариваются.

Гражданская ответственность причинителя вреда Цыганковой Т.А. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» №Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 30.12.2017г. составляет 397100 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб. В соответствии с дополнительным заключением ООО «Эксперт Оценка» №Э, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 564 000 рублей, стоимость годных остатков 156500 рублей. За проведение данной оценки истец оплатил 7500 рублей, что подтверждено документально.

Заключение о стоимости причиненного ущерба сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта согласована сторонами в судебном заседании, учитывая, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуют добросовестно, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (с. 1, 9 ГК РФ), суд полагает возможным принять для определения стоимости причиненного ущерба, предоставленные истцом заключения оценщика.

Таким образом, поскольку представитель ответчика Манухин С.Н. признал иск, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в пользу истца Прохорова С.В. с ответчика Цыганковой Т.А. подлежит взысканию сумма компенсации причиненного в результате ДТП ущерба 397100 рублей. Также взысканию подлежат убытки в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП. Расходы по оплате услуг автоэвакуатора составили 22000 рублей, что подтверждено документально. Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика. Всего следует взыскать в счет возмещения причиненных в результате ДТП убытков 419000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец на имя ответчика направил претензию о возмещении ущерба. Претензия ответчиком не удовлетворена. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Цыганковой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7548 руб., 7500 руб. и 15000 рублей в счет оплаты услуг по подготовке заключений оценщика, 718,44 руб. в счет оплаты почтовых услуг, поскольку данные расходы явились необходимыми для реализации права истца на возмещение причиненного ущерба, подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова СВ к Цыганковой ТА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Цыганковой ТА в пользу Прохорова СВ в счет возмещения причиненного ущерба 419000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7548 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 22500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 718,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                        А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.