Решение по делу № 2-2744/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области Российской Федерации

в составе председательствующего Фоминой Т.А.

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием помощника Каширского городского прокурора Типуновой Е.Б.,

а также истца Гафинец Э.Ф.,

представителей ответчика ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» по доверенностям Юдиной Н.В., Верещагина С.А., Маркитан Л.В.,

ответчиков Романовой И.А., Кондрашиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафинец <данные изъяты> к ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ», Романовой <данные изъяты>, Кондрашиной <данные изъяты> о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам мотивируя свои требования следующим: с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу врачом акушер-гинекологом акушерского отделения ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ», что подтверждается копией приказа № №. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № истец был уволен с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и не обоснованным. В соответствии с приказом он был уволен как показавший неудовлетворительный результат испытания в период испытательного срока, установленного п. 9.5 трудового договора. Основанием решения работодателя послужили внутренние информативные документы: докладная записка среднего медицинского персонала акушерского отделения от ДД.ММ.ГГГГ, докладная заведующего акушерским отделением Романовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка заведующей акушерским отделением Романовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка заместителя главного врача по детству и родовспоможению ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ Однако, информация указанная в первых четырех документах не соответствует действительности, а сами документы имеют единственное назначение – обосновать законность увольнения истца. Никаких предложений по устранению, имеющихся, по мнению авторов, недостатков, в указанных докладных нет. Как нет и положений инструкции, которые истец нарушил. В опровержение указанных докладных записок указал, что как врач акушер-гинеколог акушерского отделения, в часы своей работы участвует в приеме беременных, рожениц и родительниц в приемном отделении, проводит их осмотр, назначает необходимые лечебно- диагностические мероприятия. Заполняет историю болезни, и только после этого пациентка поступает в родильное отделение, история болезни передается сотрудникам отделения дежурной акушерке акушерского отделения с указанными предварительными назначениями. В дальнейшем назначения корректируются по результатам ежедневного обхода в палатах, которые отражаются в историях пациенток. Истории болезни находятся на постах дежурной смены в акушерском отделении, доступны для работы с ними среднему медицинскому персоналу. Осмотр поступающих пациенток проводит своевременно при их поступлении в отделение или в приемном отделении, назначение осуществляет сразу после осмотра. О фактах ухудшения состояния беременных женщин в результате его работы ему не известно, также не известно затруднение среднего мед. персонала по оказанию лечебной помощи. О каких-либо признаках недовольства со стороны женщин в его адрес не известно. Взысканий, нареканий за неправильное и не своевременное оформление историй не имел. Информация, содержавшаяся в докладных записках, не соответствует действительности, в том числе он не вправе отпускать домой женщин из отделения, и никогда этого не делал. По имеющейся у истца информации пациентки уходили домой по разрешению заведующей отделения, на имя которой писали заявления. Нарушений правил асептики и антисептики не имел, их соблюдает, осмотр родовых путей после родов также проводит корректно, т.к. в случае их несоблюдения данных правил у женщин развиваются тяжелые инфекционные осложнения, в период его работы случаев не было выявлено. Платные услуги по анестезиологии в акушерском отделении не оказывал. Его квалификация по акушерству и гинекологии подтверждена дважды сертификатами. Считает свое увольнение незаконным, т.к. лишился заработка, семья оказалась в сложном материальном положении. Его репутации как специалиста в области акушерства и гинекологии нанесен ущерб. Испытывает нравственные и глубокие душевные, моральные и нравственные переживания, выразившиеся в душевном беспокойстве за свою дальнейшую судьбу. Нарушено его конституционное право на труд. На основании ст. 237, 294 ТК РФ просит признать информацию, содержащуюся во внутренних информационных документах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей действительности, обязав ответчиков её опровергнуть и отозвать, восстановить его в прежней должности врача акушера-гинеколога, взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал исковые требования и дал пояснения соответствующие содержанию искового заявления. Также пояснил, что пациентка ФИО21 была им осмотрена своевременно при поступлении, жалоб у нее не было, и при повторном осмотре в 15-00 было установлено раскрытие шейки матки на 4 см. на 35 неделе беременности, после консультации с заведующей отделения данная пациента была сопровождена истцом в ФИО22 перинатальный центр для сохранения беременности либо родоразрешения на ранних сроках. Всех пациенток осматривал своевременно при поступлении, в соответствии с приказами Министерства здравоохранения и должностной инструкцией. Истории родов также заполнял сразу после осмотра с назначением лечения. Каких-либо замечаний, жалоб на его работу не поступало. После получения уведомления о прекращении трудовых обязанностей к руководству ЦРБ не обращался для разрешения ситуации, т.к. считал, что это работодатель должен предпринимать меры. К дисциплинарной или административной ответственности не привлекался.

Представители ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что просят в иске отказать, поскольку основанием для увольнения истца послужило не прохождение испытательного срока, т.к. показал себя как неквалифицированный врач, имеющий перерыв в стаже работы по специальности акушерство и гинекология 3 года, систематически нарушающий правила ведения медицинской документации, в том числе отражая в ней факты не соответствующие действительности, нарушающий критерии качества оказания медицинской помощи, не владеющий тактикой оперативного родоразрешения, нарушающий санитарно-эпидимиологические нормы, что является недопустимым для врача-гинеколога. Ответчиком в обосновании своих доводов представлены истории родов пациенток ФИО23., ФИО24 и ФИО25., на примерах которых ссылаются на нарушения, допущенные истцом.

Ответчик Романова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно обращалась к руководству ЦРБ с докладными записками в отношении врача акушера-гинеколога Гафинец Э.Ф., т.к. тот не прислушивался к многократным замечаниям с её стороны на несвоевременное назначения лечения пациенткам, несвоевременный их осмотр во время поступления, а также назначения лечения и оказания медицинской помощи, направленной на своевременное родоразрешения. При ассистировании во время операции кесарево сечения также ею делались замечания по поводу неправильного восстановления истцом стенок матки, истцом применялись инструменты после падения в таз с отработанным материалом, что привело к необходимости назначать дополнительные медицинские препараты для избежания развития инфекционных заболеваний у женщины. Кроме того, врач на вопрос о способе наложения шва, т.к. от этого зависит подача необходимого инструмента, начал рассматривать разные теории и способы их выполнения, в связи с чем ответчик вынуждена была закончить операцию самостоятельно, поскольку женщина находилась на операционном столе под наркозом, который мог прекратить свое действие. Истец не проводил осмотр сводов на недопущение кровотечений после родов. Врач необоснованно в акушерском отделении 1 класса намеревался оставить пациентку ФИО26 несмотря на то, что по показателям она нуждалась в оказании помощи со стороны <данные изъяты> <данные изъяты> т.к. раскрытие шейки матки в 4 см. предполагало рождение ребенка на ранних сроках беременности, а выходить ребенка в условиях Каширского ЦРБ не представлялось возможным. Таким образом, подвергались угрозе жизни как мать, так и ребенок. Истец также вел пациентку ФИО27 и после окончания его рабочего дня, покинул рабочее место, не осмотрев её и не передав пациентку ответчику, в результате чего при осуществлении обхода в 17-00 пациентка пожаловалась на наличии схваток с 12-00, была осмотрена и экстренно выполнена операция кесарево сечение, поскольку по показателям самостоятельно родить у нее не имелось возможности. Со стороны среднего мед. персонала поступали замечания о поздней передачи историй родов и невозможность выполнения назначений врача в установленное время, приходилось в позднее время беспокоить пациенток, чтобы выполнить капельницы.

Ответчик Кондрашина Л.В. также не признала заявленные требования. В ходе судебного разбирательства не отрицала факт обращения со служебной запиской и её подписание, т.к. к ней, как к старшей акушерке, поступали жалобы со стороны среднего медицинского персонала на позднее оформление со стороны истца медицинской документации, в связи с чем они были лишены возможности проводить своевременно манипуляции по назначенному лечению, чем вызывали недовольство женщин. Кроме того, часто истец после выписки пациенток брал истории родов, но для каких целей не известно, предполагает, что вносил дополнения.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего что заявленные требования не подлежат удовлетворению, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Гафинец Э.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должность врача акушера-гинеколога акушерского отделения ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» (л.д. 7,14-17, 36,39-46).

Исходя из условий раздела 9 Трудового договора, данный договор заключен на неопределенный срок (бессрочный). При этом работнику устанавливается испытательный срок на 3 месяца, позволяющий работодателю определить, соответствует ли работник поручаемой работе. Если в любое время до истечения испытательного срока работодатель установит, что работник не соответствует поручаемой работе, работодатель имеет право уволить работника без выплаты выходного пособия в соответствии со ст. 71 ТК РФ, предупредив об этом работника в письменной форме с указанием причин не позднее, чем за 3 дня до дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ врачу акушеру-гинекологу акушерского отделения Гафинец Э.Ф. работодателем вручено уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Причинами, послужившими для выводов о неудовлетворительном результате испытаний явились докладная записка среднего медицинского персонала акушерского отделения, докладные записки заведующей отделения Романовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также служебная записка заместителя главного врача ФИО28 (л.д. 12, 37-38).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № между сторонами расторгнут и прекращено его действие, Гафинец Э.Ф. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 8).

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Таким образом, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учитывать все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе способность работника надлежаще выполнять порученную ему работу.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 70 ТК РФ, которым работодатель не вправе устанавливать испытательный срок при приеме на работу, истец не относится. Им подписан трудовой договор без каких-либо замечаний, то есть со всеми условиями он согласился, в том числе с испытательным сроком. Условие о приеме истца на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ и об установлении испытательного срока продолжительностью 3 месяца является обоснованным и соответствует требованиям ст. 70 ТК РФ, а также ст. 3 и ч. 2 ст. 9 указанного Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона Основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; доступность и качество медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 70 указанного Закона лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Дипломом о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ Гафинцу Э.Ф. присуждена квалификация врач по специальности «лечебное дело» (л.д. 18). Из удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец проходит интернатуру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности акушерство и гинекология (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение о прохождении в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ординатуры по специальности акушерство и гинекология (л.д. 31). Сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается сдача квалификационного экзамена и присвоение специальности врач акушер-гинеколог, сертификат действителен на пять лет, который подтвержден ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат о сдаче квалификационного экзамена и присвоена специальность акушерство и гинекология (л.д. 20).

Согласно требованиям должностной инструкции (л.д. 49-51), с которой истец ознакомлен при заключении договора, в обязанности врача акушера-гинеколога входит участие в приеме беременных, рожениц и родильниц, поступающих в часы его работы, проводить их осмотр, назначать необходимые лечебно-диагностические мероприятия и заполнять в установленном порядке учетную документацию.

Из документов, послуживших основанием для прекращения трудовых обязанностей истца в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока, следует, что Гафинец Э.Ф. не справляется с работой, не выполняет функциональные обязанности своевременно, в полном объеме и надлежащем качестве. Так, истцом несвоевременно оформляются историй болезни пациентов, что затрудняет процесс их лечения, нарушаются условия асептики и антисептики, несвоевременно производится осмотр поступающих в период его дежурства пациенток, что негативно сказывается на состоянии беременных женщин, квалификация врача вызывает сомнения (л.д. 52-55).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из пояснений, допрошенных в судебном заседании пациенток ФИО29 и ФИО30 следует, что после поступления в акушерское отделение они были осмотрены истцом спустя несколько часов. ФИО31 поступив в 9-00 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дежурившим врачом Гафинец Э.Ф. лишь около 15 час. и впоследствии в этот день с его разрешения уехала домой, будучи помещенной на стационарное лечение. ФИО32 поступила в качестве пациентки в акушерское отделение в районе 10-11 час. ДД.ММ.ГГГГ г., также осмотрена истцом лишь около 15 час., при этом установлена необходимость ее транспортировки в <данные изъяты>, в целях избежания негативного влияния на плод. При этом, имеющееся в истории болезни направление врача женской консультации, в том числе, содержит диагноз: хроническая фетоплацентарная недостаточность, т.е. нарушение кровообращения в плаценте, что позволяет сделать вывод о нуждаемости пациентки в своевременном обследовании.

Свидетельскими показаниями медицинских работников ФИО33., ФИО34 ФИО35 подтверждаются факты несвоевременного заполнения и передачи на исполнение историй болезни пациенток акушерского отделения, что приводило к ситуациям, когда пациентки до вечера оставались без назначенного врачом лечения, попытки осуществить медицинские назначения после получения вечером историй болезни вызывали недовольство пациенток в связи с наступлением времени для их сна. При принятии истцом родов им допускалось нарушение стерильности, поскольку после того, как был уронен хирургический инструмент, он продолжил им работать, несмотря на наличие запасного комплекта. Также отмечено непроведение истцом в целях недопущения кровотечения осмотра сводов у пациенток после родов. При проведении операции кесарево сечение делались замечания ассистировавшим врачом-акушером Романовой И.А. по поводу неправильного восстановления истцом стенок матки у пациентки, также непосредственно во время проведения процедуры, связанной со стерилизацией пациентки истец вместо дачи свидетелю конкретных указаний по операции, стал говорить о теоретических способах ее выполнения, в связи с чем, Романовой И.А. пришлось самостоятельно завершать данную процедуру.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства и работодателем не нарушен, ограничения для установления работнику испытательного срока отсутствуют.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

Доводы, изложенные в докладных, служебной записке, подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Кроме того, истец в судебном заседании не смог пояснить выполнением какой срочной и необходимой работы он был занят в период поступления в акушерское отделение пациенток ФИО36 и ФИО37, мотивировав их несвоевременный осмотр. Представленные ответчиком выписки из журналов родов, поступления и регистрации рожениц и беременных женщин акушерского отделения, также не свидетельствуют проведение истцом каких-либо мероприятий по оказанию медицинской помощи иным лицам в данный период.

Заявление ФИО38. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку свидетельские показания даются непосредственно в судебном разбирательстве, либо путем видеоконференцсвязи, что позволяет установить личность гражданина, предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем берется подписка.

Поскольку суд пришел к выводу о законности проведенной процедуры увольнения, оснований для признания внутренних документов, послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, незаконными и дачи опровержения по ним, взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гафинец <данные изъяты> к ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ», Романовой <данные изъяты>, Кондрашиной <данные изъяты> о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Фомина