Решение по делу № 33-9642/2023 от 07.08.2023

Дело	№ 33-9642/2023 (№13-752/2023)
Судья	Лутченко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрел в судебном заседании в г.Перми 31.08.2023 в апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе Селезнева Николая Степановича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишерствкому и Березовскому району УФССП России по Пермскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № **, возбужденного 11.01.2023 на основании исполнительного листа № ** от 01.08.2022 по решению Кунгурского городского суда № **/2013 от 27.05.2013 о взыскании с К1. задолженности в общей сумме 458664,19 руб. в пользу взыскателя Селезнева Н.С., в связи со смертью должника К1.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.06.2023 прекращено исполнительное производство № ** возбужденное 11.01.2023 в пользу взыскателя Селезнева Н.С., в связи со смертью должника К1.

В частной жалобе заявитель Селезнев Н.С. просит отменить определение суда от 21.06.2023, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, смерть должника К1. не влечет безусловное прекращение обязательства, отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствие у должника наследников, фактически принятых наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установления состава лиц, проживающих в жилом помещении на день смерти должника и фактически принятых наследство, не предпринимались все необходимые меры к установлению его имущества. Кром того указывает, что о времени рассмотрения дела в Кунгурсуком городском суде извещен не был.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишерствкому и Березовскому району УФССП России по Пермскому краю, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Селезнева Н.С. без рассмотрения, указывает на то, что в целях установления имущества зарегистрированного за должником, судебным-приставом исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрационные органы, финансово-кредитные организации. На основании полученных ответов установлено, что у должника движимого/недвижимого имущества не зарегистрировано, также не имеется денежных средств на счетах в банке. С целью проверки имущественного положения должника судебным-приставом исполнителем осуществлен выход по адресу: ****, в результате которого установлено, что К1. по данному адресу не проживает, со слов дочери умер 31.05.2022, имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть обращено взыскание, принадлежащие должнику, не установлено. Дом, в котором ранее проживал и был зарегистрирован должник, принадлежит дочери К1. – К2. С учетом имущественного положения должника, в право наследования имущества должника фактически также никто не вступил, поскольку какого либо имущества за должником не зарегулировано, какого-либо имущества должника по месту его жительства и регистрации не установлено.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.05.2013 дело № **/2013 с должника К1. в пользу Селезнева Н.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 458664,19 руб.

01.08.2022 выдан дубликат исполнительного листа.

01.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишерствкому и Березовскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **.

Должник К1. умер 31.05.2022.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют наследники-правопреемники, а также не установлено имущество, которое может перейти по наследству и на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и установив по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, что после смерти должника К1. наследственное дело не заводилось, предпринятыми судебным приставом-исполнителем исчерпывающими мерами наследственного имущества после смерти должника не установлено, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае установленные судебным актом обязанности К1. не могут перейти к правопреемникам, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры к установлению имущества должника и лиц, фактически принявших наследство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно реестру наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении умершего К1. наследственное дело не открывалось.

Согласно сведений по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из банковских и кредитных организаций о наличии счетов и денежных средств, а также о наличии движимого и недвижимого имущества должника.

Согласно поступивших ответов, наличие денежных средств на счетах должника на момент его смерти не установлено, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, а также не имеется сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Кроме того, согласно представленных письменных возражений на частную, судебным приставом-исполнителем 01.06.2023 совершен выход на адрес места жительства должника, имущества по месту жительства и регистрации должника не установлено, что подтверждено Актом от 01.06.2023. Судебным приставом также взяты письменные объяснения с проживающих по данному адресу лиц К3., К2., которые пояснили, что должник является их отцом, какого-либо имущества для наследования после его смерти не имеется, дом, в котором ранее проживал и был зарегистрирован К1., принадлежит дочери – К2.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы заявителя и для установления имеющих значение для дела обстоятельств, находит возможным принять в дело представленные судебным приставом-исполнителем с возражениями на частную жалобу – Акт от 01.06.2023, письменные объяснения от 01.06.2023.

Таким образом, при совершении исполнительных действий ОСП по Кунгурскому, Кишерствкому и Березовскому району УФССП России по Пермскому краю установлено, что наследников к имуществу должника К1., в том числе фактически принявших наследство, не имеется, поскольку имущества движимого/недвижимого за должником не зарегистрировано, по месту жительства и регистрации должника имущества должника не установлено.

Доводы частной жалобы в части не извещения взыскателя Селезнева Н.С. о судебном заседании при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции состоятельными не признаются и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, взыскателем Селезневым Н.С. при предъявлении исполнительного документа был указан адрес: ****, который также указан и в частной жалобе заявителя. Судебное извещение Селезневу Н.С. направлено судом первой инстанции по данному адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80094185630745), извещение получено адресатом 20.06.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что взыскатель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в его отсутствие.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы частной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о прекращении исполнительного производства, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Селезнева Николая Степановича - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрел в судебном заседании в г.Перми 31.08.2023 в апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе Селезнева Николая Степановича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишерствкому и Березовскому району УФССП России по Пермскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № **, возбужденного 11.01.2023 на основании исполнительного листа № ** от 01.08.2022 по решению Кунгурского городского суда № **/2013 от 27.05.2013 о взыскании с К1. задолженности в общей сумме 458664,19 руб. в пользу взыскателя Селезнева Н.С., в связи со смертью должника К1.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.06.2023 прекращено исполнительное производство № ** возбужденное 11.01.2023 в пользу взыскателя Селезнева Н.С., в связи со смертью должника К1.

В частной жалобе заявитель Селезнев Н.С. просит отменить определение суда от 21.06.2023, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, смерть должника К1. не влечет безусловное прекращение обязательства, отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствие у должника наследников, фактически принятых наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установления состава лиц, проживающих в жилом помещении на день смерти должника и фактически принятых наследство, не предпринимались все необходимые меры к установлению его имущества. Кром того указывает, что о времени рассмотрения дела в Кунгурсуком городском суде извещен не был.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишерствкому и Березовскому району УФССП России по Пермскому краю, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Селезнева Н.С. без рассмотрения, указывает на то, что в целях установления имущества зарегистрированного за должником, судебным-приставом исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрационные органы, финансово-кредитные организации. На основании полученных ответов установлено, что у должника движимого/недвижимого имущества не зарегистрировано, также не имеется денежных средств на счетах в банке. С целью проверки имущественного положения должника судебным-приставом исполнителем осуществлен выход по адресу: ****, в результате которого установлено, что К1. по данному адресу не проживает, со слов дочери умер 31.05.2022, имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть обращено взыскание, принадлежащие должнику, не установлено. Дом, в котором ранее проживал и был зарегистрирован должник, принадлежит дочери К1. – К2. С учетом имущественного положения должника, в право наследования имущества должника фактически также никто не вступил, поскольку какого либо имущества за должником не зарегулировано, какого-либо имущества должника по месту его жительства и регистрации не установлено.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.05.2013 дело № **/2013 с должника К1. в пользу Селезнева Н.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 458664,19 руб.

01.08.2022 выдан дубликат исполнительного листа.

01.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишерствкому и Березовскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **.

Должник К1. умер 31.05.2022.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют наследники-правопреемники, а также не установлено имущество, которое может перейти по наследству и на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и установив по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, что после смерти должника К1. наследственное дело не заводилось, предпринятыми судебным приставом-исполнителем исчерпывающими мерами наследственного имущества после смерти должника не установлено, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае установленные судебным актом обязанности К1. не могут перейти к правопреемникам, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры к установлению имущества должника и лиц, фактически принявших наследство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно реестру наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении умершего К1. наследственное дело не открывалось.

Согласно сведений по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из банковских и кредитных организаций о наличии счетов и денежных средств, а также о наличии движимого и недвижимого имущества должника.

Согласно поступивших ответов, наличие денежных средств на счетах должника на момент его смерти не установлено, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, а также не имеется сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Кроме того, согласно представленных письменных возражений на частную, судебным приставом-исполнителем 01.06.2023 совершен выход на адрес места жительства должника, имущества по месту жительства и регистрации должника не установлено, что подтверждено Актом от 01.06.2023. Судебным приставом также взяты письменные объяснения с проживающих по данному адресу лиц К3., К2., которые пояснили, что должник является их отцом, какого-либо имущества для наследования после его смерти не имеется, дом, в котором ранее проживал и был зарегистрирован К1., принадлежит дочери – К2.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы заявителя и для установления имеющих значение для дела обстоятельств, находит возможным принять в дело представленные судебным приставом-исполнителем с возражениями на частную жалобу – Акт от 01.06.2023, письменные объяснения от 01.06.2023.

Таким образом, при совершении исполнительных действий ОСП по Кунгурскому, Кишерствкому и Березовскому району УФССП России по Пермскому краю установлено, что наследников к имуществу должника К1., в том числе фактически принявших наследство, не имеется, поскольку имущества движимого/недвижимого за должником не зарегистрировано, по месту жительства и регистрации должника имущества должника не установлено.

Доводы частной жалобы в части не извещения взыскателя Селезнева Н.С. о судебном заседании при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции состоятельными не признаются и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, взыскателем Селезневым Н.С. при предъявлении исполнительного документа был указан адрес: ****, который также указан и в частной жалобе заявителя. Судебное извещение Селезневу Н.С. направлено судом первой инстанции по данному адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80094185630745), извещение получено адресатом 20.06.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что взыскатель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в его отсутствие.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы частной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о прекращении исполнительного производства, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Селезнева Николая Степановича - без удовлетворения.

Судья: /подпись/