Решение по делу № 2-339/2023 от 20.06.2023

УИД №37RS0002-01-2023-000404-05

Производство №2-339/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 30августа 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре НехитровойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к Челноковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по потребительским договорам от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 151428 рублей 06 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 64170 рублей 73 копейки, а также по оплате судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик и АО «ОТП Банк» заключили договоры на сумму 60700 рублей и 30700 рублей. У ответчика на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило требования по указанным договорам ООО «Столичное АВД». По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» уступило право требования по спорным договорам истцу.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Челнокова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала.Суду пояснила, что в 2010 году в «ОТП Банк» взяла кредит на покупку мопеда. Кредит выплатила в полном объеме. Вместе с кредитом ей выдали две кредитные карты. Возможно, их активировал ее сожитель, она точно не помнит. Не отрицает наличие задолженности. Но полагает, что по данным договорам истек срок исковой давности. В 2020 году выносились судебные приказы о взыскании задолженности по указанным договорам, которые были ею отменены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Столичное АВД»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суду представлен отзыв от АО «ОТП Банк», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к ним с заявлением о получении потребительского кредита № в сумме 24000 рублей сроком на 12 месяцев. Данный договор закрыт. В своем заявлении Челнокова Т.М. просила открыть банковский счет для совершения операций по банковским картам, которые были предоставлены ответчице. Данные карты были активированы и договорам присвоены номера 2631015202 и 2407336986 соответственно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и АО «ОТП Банк» заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 28400 рублей под 47,7% годовых на 12 месяцев. В заявлении на получение потребительского кредита ответчица просила предоставить ей кредитную карту(л.д.80). Кредитная карта по договору № была активирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-153).Кредитная карта по договору № была активирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно минимальными платежами в размере 5%, минимум 300 рублей (л.д.214). Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. По договору цессии № АО «ОТП Банк» уступило право требования по спорным договорам ООО «Столичное АВД» (л.д.36-39,34-35,100-103,98-99). ООО «Столичное АВД» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Челноковой Т.М. с требованием о возврате образовавшейся задолженности по спорным договорам в течение 10 дней (л.д.180,198). ДД.ММ.ГГГГ по данным требованиям были вынесены судебные приказы, отмененные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190,192,201,203). По договору цессии №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» уступило право требования по спорным договорам истцу (л.д.7-9,5,14,72-74,70,78).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Пункт второй ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, долг по договору № составляет 151428 рублей06 копеек, из которых: просроченный основной долг 59487 рублей 09 копеек; просроченные проценты – 90794 рубля 60 копеек, неустойка – 1146 рублей 37 копеек. Долг по договору №составляет 64170 рублей 73 копейки, из которых: просроченный основной долг 29791 рубль76 копеек; просроченные проценты – 33561 рубль97 копеек, неустойка – 817 рублей. Указанные платежи и взыскания предусмотрены Тарифным планом кредитной карты.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса. Пункт первый ст.200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу требований ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных суду кредитных договоров следует, что кредит выплачивается ежемесячными платежами (л.д.214). Последний платеж по договорам датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134,153). Предшественник истца выставил заключительный счет с требованием о погашении всей задолженности ДД.ММ.ГГГГ с указанием необходимости погашения задолженности в течение 10 дней. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данными исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,107). Выставляя заключительный счет и обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, предшественник истца, ссылаясь на положения ст.811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Тем самым, обращение о взыскании всей суммы задолженности по договорам кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с марта 2020 года, с момента предъявления ответчику требований о взыскании задолженности. Оснований для перерыва, приостановления срока исковой давности не имеется. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к Челноковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (06.09.2023 года).

Судья Д.А. Лапшин