Решение по делу № 33-281/2024 (33-4654/2023;) от 11.12.2023

    УИД 68RS0005-01-2023-000141-54

    № 33-281/2024 (33-4654/2023;)

    Судья Егорова О.И. (дело № 2-138/2023)

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года                                                               г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.

судей: Александровой Н.А., Мжельского А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звездиной Светланы Алексеевны, Канаева Александра Васильевича, Фокиной Веры Павловны, Умрихиной Наталии Петровны, Коявы Светланы Николаевны, Захаровой Елены Ивановны, Пегановой Екатерины Владимировны, Пеганова Николая Николаевича, Новикова Андрея Александровича, Антипова Андрея Николаевича, Червоненко Елены Александровны, Коявы Тамары Петровны, Кояавы Нестора Шалвовича, Зеленцова Анатолия Викторовича, Зеленцовой Нины Ивановны, Логина Владимира Николаевича, Зеленцовой Светланы Николаевны, Гришиной Александры Николаевны, Стегачевой Татьяны Витальевны, Усковой Людмилы Васильевны, Афанасьевой Таисии Александровны, Стегачева Анатолия Васильевича, Новикова Анатолия Васильевича, Фатеева Сергея Петровича, Власова Анатолия Николаевича, Умрихина Александра Алексеевича, Умрихина Владимира Алексеевича к ООО «Возрождение» о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.12.2015 г. заключенным на неопределенный срок,

по апелляционной жалобе Звездиной Светланы Алексеевны, Канаева Александра Васильевича, Фокиной Веры Павловны, Умрихиной Наталии Петровны, Коявы Светланы Николаевны, Захаровой Елены Ивановны, Пегановой Екатерины Владимировны, Пеганова Николая Николаевича, Новикова Андрея Александровича, Антипова Андрея Николаевича, Червоненко Елены Александровны, Коявы Тамары Петровны, Кояавы Нестора Шалвовича, Коявы Юрия Несторовича, Зеленцова Анатолия Викторовича, Зеленцовой Нины Ивановны, Логина Владимира Николаевича, Зеленцовой Светланы Николаевны, Гришиной Александры Николаевны, Стегачевой Татьяны Витальевны, Усковой Людмилы Васильевны, Афанасьевой Таисии Александровны, Стегачева Анатолия Васильевича, Умрихина Александра Алексеевича, Умрихина Владимира Алексеевича на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Истцы Звездина С.А., Канаева А.В., Фокина В.П., Умрихина Н.П., Коява С.Н., Захарова Е.И., Пеганова Е.В., Пеганов Н.Н., Новиков А.А., Антипов А.Н., Червоненко Е.А., Коява Т.П., Кояава Н.Ш., Зеленцов А.В., Зеленцова Н.И., Логин В.Н., Зеленцова С.Н., Гришина А.Н., Стегачева Т.В., Ускова Л.В., Афанасьева Т.А., Стегачев А.В., Новиков А.В., Фатеев С.П., Власов А.Н., Умрихин А.А., Умрихин В.А. обратились в суд в суд с иском к ООО «Возрождение» о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.12.2015 г. заключенным на неопределенный срок. Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2015 г. года между участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** (арендодатели) с одной стороны и ответчиком (арендатор) с другой стороны был заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности граждан, который был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой 12.01.2016 года. Договор подписан арендатором и уполномоченным лицом от имени арендодателей Стегачевым Н.Н., действовавшим на основании протокола собрания собственников земельных долей от 22.12.2014 г., и не имеющим полномочий изменять условия договора, определенные решением общего собрания. Стегачев Н.Н. не известил участников долевой собственности о подписании им 22.12.2015 г. договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** чем нарушил их права. Отношения между участниками долевой собственности и ООО «Возрождение» по использованию земельного участка без заключения договора аренды возникли до проведения общего собрания 22.12.2014 г., где была определена арендная плата, но не согласован срок использования земельного участка. В пункте 1.1 договора аренды был определен срок аренды 5 лет, однако, данное решение не было принято на собрании собственников земельных долей от 22.12.2014 г. Истцы считают, что в связи с этим, договор аренды следует считать заключенным на неопределенный срок. И при таких обстоятельствах каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону. На общем собрании собственников земельных долей 09.12.2022 г. участники долевой собственности приняли решение о прекращении договора аренды, о чем известили ООО «Возрождение».

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Звездиной Светланы Алексеевны, Канаева Александра Васильевича, Фокиной Веры Павловны, Умрихиной Наталии Петровны, Коявы Светланы Николаевны, Захаровой Елены Ивановны, Пегановой Екатерины Владимировны, Пеганова Николая Николаевича, Новикова Андрея Александровича, Антипова Андрея Николаевича, Червоненко Елены Александровны, Коявы Тамары Петровны, Коиавы Нестора Шалвовича, Зеленцова Анатолия Викторовича, Зеленцовой Нины Ивановны, Логина Владимира Николаевича, Зеленцовой Светланы Николаевны, Гришиной Александры Николаевны, Стегачевой Татьяны Витальевны, Усковой Людмилы Васильевны, Афанасьевой Таисии Александровны, Стегачева Анатолия Васильевича, Новикова Анатолия Васильевича, Фатеева Сергея Петровича, Власова Анатолия Николаевича, Умрихина Александра Алексеевича, Умрихина Владимира Алексеевича к ООО «Возрождение» о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.12.2015 г. заключенным на неопределенный срок.

В апелляционной жалобе Звездина Светлана Алексеевна, Канаев Александр Васильевич, Фокина Вера Павловна, Умрихина Наталия Петровна, Коява Светлана Николаевна, Захарова Елена Ивановна, Пеганова Екатерина Владимировна, Пеганов Николай Николаевич, Новиков Андрей Александрович, Антипов Андрей Николаевич, Червоненко Елена Александровна, Коява Тамара Петровна, Коява Нестор Шалвович, Коява Юрий Несторович, Зеленцов Анатолий Викторович, Зеленцова Нина Ивановна, Логин Владимир Николаевич, Зеленцова Светлана Николаевна, Гришин Александр Николаевн, Стегачева Татьяна Витальевна, Ускова Людмила Васильевна, Афанасьева Таисия Александровна, Стегачев Анатолий Васильевич, Умрихин Александр Алексеевич, Умрихин Владимир Алексеевич выражают несогласие с обжалуемым решением и просят решение Бондарского районного суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Авторы жалобы, ссылаясь на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, указывают, что истцы не могли и не должны были знать, что договор аренды земельного участка от 22.12.2015 был зарегистрирован в ЕГРП, спустя год после проведения собрания 22.12.2014, на условиях, которые не обсуждались на общем собрания участников общей долевой собственности 22.12.2014.

Полагают, что истцы получали арендную плату в натуральном выражении с 2010 года (за одну земельную долю в виде 1 тонны зерна, 10 литров растительного масла, 10 килограммов муки), размер ее не изменялся, поэтому довод суда, что получение арендной платы 31.12.2016 свидетельствуют о том, что истцы достоверно должны и могли знать об образовании спорных земельных участков в 2014 году, является необоснованным. Истцы не подписывали проект межевания земельных участков, как и соглашение о выделе земельных участков и определении размера земельных долей во вновь образованных земельных участках. Данные документы подписывало уполномоченное лицо Стегачев Н.Н., не извещая о своих действиях собственников земельного участка. Также образование земельного участка не свидетельствует о наличии его обременения.

Отмечают, что Стегачев Н.Н. вместе с ООО «Возрождение» самостоятельно определили срок аренды земельного участка, не учитывая мнение собственников земельного участка с кадастровым номером ***, что является нарушением прав истцов.

Полагают, что полномочия Стегачева Николая Николаевича, действовавшего на основании протокола собрания собственников земельных долей от 22.12.2014 г., указаны в протоколе. Стегачев Н.Н. был наделен полномочиями только подписать договор аренды земельного участка и обратиться с заявлением о регистрации обременения земельного участка в Управление Росреестра по Тамбовской области.

Отмечают, что вторым абзацем части 4 статьи 14 Закона №101- ФЗ уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий. Стегачев Н.Н. не известил участников долевой собственности земельного участка о подписании им 22.12.2015 договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***

Указывают, что истец Новиков А.А., как и другие присутствующие истцы, присутствовал на судебном заседании 26.06.2023, был опрошен судьей без удостоверения личности (паспорт РФ не предъявлялся), однако в протоколе судебного заседания числится отсутствующим, его доводы и пояснения по делу не отражены в протоколе, что отмечено в замечаниях на протокол судебного заседания от 26.06.2023. В решении суда пояснения истцов, указывающие на наличие устных договоренностей об использовании земельного участка и получение арендной платы с 2010 года исключены. Согласно решению суда Новиков А.А. присутствовал на судебном заседании, в протоколе судебного заседания числится отсутствующим.

Авторы жалобы полагают, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права и данное нарушение ограничило право Новикова А.А. на допуск к правосудию.

Считают, что поскольку юридически значимые обстоятельства по делу исключены из протокола судебного заседания и решения суда, вывод суда об отказе в иске Звездиной С.А. и др., нельзя признать правильным и соответствующим требованиям ст. 330 ГПК РФ, а, следовательно, решение подлежит отмене. Полагают, что суд формально сославшись на пропуск исковой давности и ограничившись общими фразами, по существу не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие мотивированное решение, не дал оценку юридически значимым обстоятельствам, исключив их из протокола судебного заседания от 26.06.2023 и мотивированной части решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку, тому какие правоотношения возникли между сторонами, а так же тому обстоятельству, с какого времени начал течь срок исковой давности и сколько он составляет.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истцы, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору аренды, просили признать договор аренды заключенным на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования не уточнялись и не изменялись

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в своей письменной позиции и судебном заседании пояснила, что фактически требования истцов направлены на возврат земельного участка в распоряжение.

При этом в суде апелляционной инстанции истцы лишены своего права изменять основание или предмет иска.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности составляет три года и его исчисление начинается с момента получения первого арендного платежа по договору.

Вместе с тем, суду первой инстанции следовало установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела, определить основание и предмет иска,    какое требование заявлено истцами, полностью или в части оспаривается сделка, в этой связи разъяснить, какие на стороны возлагаются обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на основании которых истец основывает свои требования, а ответчик возражения.

Только после установления данных обстоятельств возможно определить, какие номы послужат применению при рассмотрении вопроса о пропуске стороной срока исковой давности.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора с учетом объяснений сторон и представленных по делу доказательств не дал надлежащей квалификации сложившимся между сторонами правоотношениям, в связи с чем вывод о пропуске срока на обращение в суд является неправомерным и преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п. п. 1 п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при новом рассмотрении дела, после установления всех существенных обстоятельств по делу, предмета спора, суд вправе повторно разрешить ходатайство стороны о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

Решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2024г.