Решение по делу № 2-1318/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-1318/2024

    УИД 42RS0011-01-2023-003012-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                               25 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Манидэй» к Куппер Е. И. о взыскании задолженности по договору займа с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Манидэй» (ООО МКК «Манидэй») обратилось в суд с иском к Куппер Е. И..

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «Манидэй» - займодавец и В. - заемщик заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000,00 рублей сроком по <дата> включительно, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 27 706,79 рублей, согласно графику платежей. Количество, размер и сроки платежей определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

В. умерла до полного исполнения обязательств по данному договору займа.

Истец указывает, что предполагаемым наследником является сын заемщика – Куппер Е. И. и просит взыскать с Куппер Е.И. задолженность в размере 62 500,00 рублей, в том числе основной долг в размере 25 000,00 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 37 500,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 075,00 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Манидэй» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требованиях настаивал, сообщил, что условия договора потребительского займа <номер> от <дата> не содержат положений о необходимости заключения договора страхования, в связи с чем, договор страхования не заключался.

Ответчик Куппер Е.И. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Согласие-Вита», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и В. заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого заимодавец (истец) предоставляет заемщику В. денежные средства в размере 25 000,00 рублей под 328,5% годовых сроком возврата до <дата> включительно, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты в размере 27 706,79 рублей в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил в согласованном размере. Факт заключения договора займа, его условия и факт поступления в распоряжения заемщика выданных займодавцем денег оспорены не были. Противоречий Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в отношении заключенного договора займа не усмотрено. Согласно графику в счет исполнения обязательств по данному договору займа ответчик обязался вносить ежемесячно по 8 936,15 рублей за период с <дата> по <дата>, при этом сумма последнего платежа составляет 8 026,04 рублей.

Согласно свидетельству о смерти <номер> В., <дата> года рождения умерла <дата>.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что на день смерти В. вышеуказанное заемное обязательство не исполнено в полном объеме и не прекращено его исполнением, а потому данное обязательство в соответствии со ст.1112 ГК РФ является частью наследства, открывшегося в связи с её смертью.

Согласно копии наследственного дела <номер>, заведенного нотариусом , после смерти В., умершей <дата>, наследником по закону является сын наследодателя Куппер Е. И., <дата> года рождения. Иных наследников, кроме Куппер Е.И., принявших наследство после смерти заемщика, судом не установлено.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону у Куппер Е.И. возникло право собственности на наследство, состоящее из: <данные изъяты>.

Таким образом, право требования заемных обязательств правомерно возникло у Банка к наследнику Куппер Е.И.

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Между тем, стороны не просили установить размер наследственного имущества по его рыночной стоимости.

Как видно из материалов дела с даты заключения договора займа <номер> от <дата> до обращения истца в суд платежи в счет оплаты задолженности В. не вносились, и долг составил в общей сумме 52 706,79 рублей (25 000,00 рублей – сумма займа + 27 706,79 рублей – проценты по графику), ответчиком не оспаривается.

В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать с ответчика Куппер Е.И. задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> в размере 37 500,00 рублей.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в размере 2 583,84 рублей за период с <дата> (<дата> дата смерти + 6 месяцев срок принятия наследства) по <дата> (дата вынесения решения суда), из расчета:

25 000*1 день*8,5%/365 + 25 000*34 дней*12%/ 365+25 000*42 дня* 13%/365+25 000*49 дней*15%/365+25 000*14 дней*16%/ 365+25 000*116 дней * 16% / 365.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно договора <номер> об оказании юридических услуг от <дата> ООО МКК «Манидэй» (заказчик) поручил ИП *** (исполнитель) оказать заказчику юридические услуги по подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимые для обращения в суд, составить исковое заявление. Стоимость услуг определена в размере 7 000,00 рублей, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом представлено платежное поручение <номер> от <дата>.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разрешая исковые требования ООО МКК «Манидэй» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условия договора об оказании юридических услуг, возражения ответчика о завышенном размере расходов и снижении до 3000 рублей, при отсутствии обоснований указанной им суммы, содержание искового заявления, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об их удовлетворении в размере 7000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 075,00 рублей подтверждена платежным поручением <номер> от <дата>, и согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (цена иска 62 500 удовлетворено 55 290,63 рублей – 88%*) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 826,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Манидэй» к Куппер Е. И. о взыскании задолженности по договору займа с наследника удовлетворить частично.

Взыскать с Куппер Е. И., <данные изъяты>, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования от В., <дата> года рождения, умершей <дата>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Манидэй» (ИНН 4205387412, ОГРН 1204200002412) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 25 000,00 рублей – основной долг, 27 706,79 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 2 583,84 рублей – проценты за период с <дата> по <дата>, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы за услуги представителя в сумме 7 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 826,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.05.2024 года.

Председательствующий:            подпись                                          Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1318/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса