Решение от 31.08.2021 по делу № 33-19338/2021 от 29.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Павлова М.А.

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Чернышова М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года материал №... по частной жалобе Шатилиной Л. В. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Шатилина Л.В. обратилась в суд с иском к ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины», в котором просила восстановить пропущенный срок на обжалование специальной оценки условий труда, произведенной ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины», признать недействительным Отчет о специальной оценке условий труда рабочего места заведующего клинико – диагностической лабораторией – врача КДЛ, признать недостоверными результаты оценки условий труда, указанные в карте №... специальной оценки условий труда рабочего места заведующего КДЛ – врача КДЛ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в соответствии с законодательством Российской Федерации провел специальную оценку условий труда рабочего места истца (заведующей клинико – диагностической лаборатории (КДЛ) – врача КДЛ). Согласно Карте №... специальной оценки условий труда, утвержденной комиссией работодателя <дата>, итоговый класс условий труда составил 3.2, что не позволяет истцу, как инвалиду работать в должности заведующей КДЛ – врача КДЛ. С результатами данной оценки условий труда истец не согласна.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии данного искового заявления Шатилиной Л.В. было отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявленные требования сводятся к оспариванию доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела №..., что не может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно положениям ст. ст. 21 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав в сфере труда может быть подано в суд физическими и юридическими лицами, прокурором, а в случаях, предусмотренных законом, органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, обращающимися за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (профессиональные союзы, органы опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних и др.).

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

С <дата> отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от <дата> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее ФЗ-426 от <дата>).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закон от <дата> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 ФЗ-426 от <дата>).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного Закона).

Из искового заявления усматривается, что Шатилина Л.В. обжалует результаты проведения специальной оценки условий труда. Возможность такого обжалования предусмотрена Законом, ввиду чего отказ в принятии искового заявления Шатилиной Л.В. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя, а материал возвращению в районный суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: