Решение от 14.04.2022 по делу № 22-966/2022 от 16.03.2022

Судья: Шихорин А.В.                         Дело № 22-966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                                 город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Макаренко В.П.,

защитника – адвоката Красильниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макаренко В.П. на постановление Ленинского районного суда
г. Саратова от 31 января 2022 года, которым

из средств федерального бюджета РФ адвокату Панжукову К.Н. за осуществление в суде защиты интересов Макаренко В.П. выплачено вознаграждение в размере 5 790 рублей,

с осужденного Макаренко В.П. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 5 790 рублей.

Заслушав выступление осужденного Макаренко В.П. и его защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, позицию прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года Макаренко В.П. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 160 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 18 дней.

В связи с участием адвоката Панжукова К.Н. в рассмотрении дела по назначению, суд удовлетворил его заявление о выплате вознаграждения и признал расходы по оплате труда адвоката процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного Макаренко В.П.

В апелляционной жалобе осужденный Макаренко В.П. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания с него процессуальных издержек. В доводах указывает, что его материальное положение не позволяет оплатить труд адвоката, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и мать, страдающая заболеваниями. Обращая внимание на наличие у него ряда тяжелых заболеваний, просит освободить его от выплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора (иного итогового процессуального решения) выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов дела, адвокат Панжуков К.Н. был предоставлен Макаренко В.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 49-51 УПК РФ для защиты его интересов по назначению суда, при этом Макаренко В.П. от услуг адвоката в судебном заседании не отказывался.

При решении вопроса о возложении процессуальных издержек на осужденного Макаренко В.П., последний возражений не высказывал, пояснил, что трудоспособен, инвалидности не имеет.

Учитывая, что осужденный Макаренко В.П. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению суда.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что взыскание с осужденного Макаренко В.П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5 790 рублей может существенно отразиться на материальном положении его несовершеннолетней дочери и матери-пенсионерки, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о нетрудоспособности осужденным Макаренко В.П. суду апелляционной инстанции не представлено. Наличие у осужденного Макаренко В.П. заболеваний, о чем осужденный представил справку, не свидетельствует о его нетрудоспособности. Возраст и состояние здоровья осужденного Макаренко В.П., позволяют ему трудиться, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты взысканных денежных средств.

Отсутствие в настоящее время материальных средств у осужденного не является основанием для освобождения его от оплаты процессуальных издержек, поскольку не исключает их получение в дальнейшем.

Расчет вознаграждения адвокату Панжукову К.Н. произведен судом правильно и осужденным не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о выплате из средств федерального бюджета РФ вознаграждения адвокату Панжукову К.Н. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении
Макаренко В.П., об отнесении указанной суммы к процессуальным издержкам и о взыскании ее с осужденного в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928
УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░