Решение по делу № 33-15693/2021 от 10.08.2021

    Дело №2-1986/2021

    УИД 03RS0003-01-2020-004746-47

    Судья Кировского районного суда г.Уфы Добрянская А.Ш.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-15693/2021

        г. Уфа                                                                        31 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего           Арманшиной Э.Ю.

    судей                       Ишбулатовой Е.И., Пономаревой Л.Х.

    при секретаре судебного заседания                   Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хажина Ф.Х. -                       Ахмадуллина М.У. на решение Кировского районного суда г.Уфы от                      29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Хажин Ф.Х. обратился в суд с исковым заявлением к                           Кильмаматову С.Л., Кильмаматовой В.Б. (привлеченной в качестве соответчика определением суда) о взыскании стоимости ущерба

В обоснование иска указано, что 24.09.2019 года в 09 часов 00 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца – Тойота Альфард государственный регистрационный знак №... и автомобиля ответчика – ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак №....

В результате указанного ДТП автомобиль истца Тойота Альфард получил механические повреждения, в том числе в виде деформаций: крыло переднее правое, бампер передний, блок фара, кронштейн, фара противотуманная, пыльник и другие. Согласно заключению эксперта № 4/20 стоимость восстановительного ремонта истца с учетом работ и запчастей составляет 125 091 рубль.

В отношении ответчика Кильмаматова С.Л. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В последующем ответчик был признан виновным за оставление места ДТП и подвергнут наказанию по ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 2 по Советскому району                 г. Уфы. Указанные постановления вступили в законную силу.

Также истец в последующем в обоснование своих доводов указал, что имело место еще и второе ДТП с участием автомобилей истца и ответчика Кильмаматова С.Л. по адресу: адрес. Истец, двигаясь по адрес остановился на крайней левой полосе. В этот момент Кильмаматов С.Л., управляя транспортным средством ВАЗ 2113, выехал на встречную полосу, пересекая сплошную линию слева и произвел столкновение в заднюю левую дверь, вышел из машины и начал бить по кузову автомобиля истца, причинив ущерб автомобилю истца, после чего скрылся с места ДТП.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 125 091 рубль, стоимость экспертного заключения в размере 5 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 817рублей 82 копейки.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 29 марта 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хажина Ф.Х. к                  Кильмаматову С.Л., Кильмаматовой В.Б. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

С таким решением суда не согласился представитель истца                     Хажина Ф.Х. - Ахмадуллин М.У., подав на него апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. В числе довода апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям ответчика, не исследованы и не оценены как причины возникновения ДТП, так и условия, сопутствующие возникновению ДТП, действия участников ДТП.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, Хажин Ф.Х. является собственником автомобиля марки Тойота Альфард, государственный регистрационный знак №....

24.09.2019 года в 09 часов 00 минут в адрес у д. 104/1 произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Альфард, государственный регистрационный знак №..., под управлением                   Хажина Ф.Х., и автомобиля марки ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак №..., под управлением Кильмаматова С.Л.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2018 года, заключенного между Полтавцом В.В. и Кильмаматовой В.Б. следует, что Полтавец В.В. передает в собственность Кильмаматовой В.Б. (продает), а Кильмаматова В.Б. принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель транспортного средства: ВАЗ 21130, идентификационный номер (VIN): №..., год выпуска: 2004, № двигателя: 4012069, № шасси (рамы): –, № кузова: 3865095, цвет: графитовый металлик.

Из пункта 5 договора следует, что право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора переходит к покупателю с момента подписания указанного договора.

01.02.2019 года Кильмаматова В.Б. выдала доверенность на право управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21130, идентификационный номер (VIN): №... С.Л.

02.10.2019 года ст. инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ст. лейтенант полиции Ассадуллин Р.Р. составил в отношении Кильмаматова С.Л. протокол об административном правонарушении 02 АП № 021444, за то, что ответчик, управляя автомашиной ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №..., 24.09.2019 года в                   09 часов 00 минут на адрес нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

02.10.2019 года на основании вышеуказанного протокола ст. инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ст. лейтенант полиции Ассадуллин Р.Р. вынес в отношении Кильмаматова С.Л. постановление по делу об административном правонарушении                             №..., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Также, 02.10.2019 года в отношении Кильмаматова С.Л. составлен протокол об административном правонарушении 02 АП № 021445, из которого следует, что ответчик, управляя автомашиной ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак М 094 ВВ 02, 24.09.2019 года в                    09 часов 00 минут на адрес, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности, чем совершил нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, в котором закреплена обязанность водителя механического транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

02.10.2019 года на основании вышеуказанного протокола ст.инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа старший лейтенант полиции Ассадуллин Р.Р. вынес в отношении Кильмаматова С.Л. постановление по делу об административном правонарушении №..., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

14.10.2019 года в отношении Кильмаматова С.Л. составлен протокол об административном правонарушении 02 АП № 021424, из которого следует, что ответчик управляя автомашиной ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак №..., 24.09.2019 года в 09 часов 00 минут на адрес, совершил ДТП с автомашиной Тойота Альфард, государственный регистрационный знак №..., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого явился, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, в котором установлена обязанность водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы РБ от 14.10.2019 года Кильмаматов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2             ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона обязательными для суда могут быть лишь такие обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении №... и №..., вынесенные ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ст. лейтенантом полиции Ассадуллиным Р.Р. в отношении                         Кильмаматова С.Л. преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в постановлениях                       №... и №... не содержится каких-либо выводов должностного лица об установлении вины Кильмаматова С.Л. в причинении ущерба автомобилю истца Хажина Ф.Х., также, как и не содержится выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт привлечения мировым судьей постановлением от 14.10.2019 года Кильмаматова С.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела.

В вышеуказанном постановлении мирового судьи установлено, что из протокола об административном правонарушении 02 АП № 021424, следует, что ответчик, управляя автомашиной ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №..., 24.09.2019 года в 09 часов 00 минут на адрес, совершил ДТП с автомашиной Тойота Альфард государственный регистрационный знак №..., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, чем совершил нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ.

Кроме этого, мировой суд исследовал схему дорожно-транспортного происшествия, а также наличие локализации повреждений на автомобиле марки Тойота Альфард государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Хажину Ф.Х.: переднюю правую дверь, правый передний фонарь, соотнеся повреждения на автомобиле марки ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №..., судья установил, что данные повреждения могли быть образованы при вышеуказанных обстоятельствах.

Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

В связи с чем мировой судья, посчитал, что действия                         Кильмаматова С.Л. необходимо квалифицировать как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, ответчик Кильмаматов С.Л. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2019 года признан виновным только за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не в самом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении при разрешении гражданского спора имеет преюдицию лишь в указанных пределах и должно оцениваться наряду со всеми иными доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 04.10.2012 № 1833-О, нарушение Правил дорожного движения РФ образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том что, сами по себе факты привлечения Кильмаматова С.Л. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не могут освобождать Хажина Ф.Х. от представления в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств вины Кильмаматова С.Л. в причинении ущерба автомобилю истца и оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 названного кодекса и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий. Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017                   № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.), (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

С учетом приведённых положений законодательства, а также правовых позиций высших судебных инстанций для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с данным иском, Хажин Ф.Х. указывает, на то, что в результате ДТП, его транспортное средство получило механические повреждения, в том числе в виде деформаций: крыло переднее правое, бампер передний, блок-фара, кронштейн, фара противотуманная, пыльник и другие.

Из пункта 2.1.2 экспертного заключения № 4/20 от 05.02.2020 года, представленного истцом следует, что на транспортном средстве установлены повреждения: крыло переднее правое, бампер передний, фара-блок правая, фара противотуманная, подкрылок передний правый, пыльник моторного отсека, лампа габаритного огня, кронштейн переднего бампера, боковой правый.

На приобщенной к материалам дела в судебном заседании от 08.12.2020 года, видеозаписи зафиксировано ДТП, произошедшее 24.09.2019 года в 09 часов 01 минуту между автомобилем ответчика – ВАЗ 2113 и автомобилем истца – Тойота Альфард. На данной видеозаписи водитель автомобиля ВАЗ 2113, г/н №..., Кильмаматов С.Л., перегораживает автомобилю истца Тойота Альфард, г/н №..., путь для дальнейшего движения, после истец сдает назад, и резко приводит в движение автомобиль, ударяя при этом автомобиль ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Видеозапись отнесена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Обстоятельства ДТП, зафиксированные на видеозаписи соответствуют вышеуказанным протоколам об административных правонарушениях, составленным в отношении Кильмаматова С.Л. и вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ст. лейтенантом полиции Ассадуллиным Р.Р., а также постановлениям, вынесенным на основании указанных протоколов, постановлению мирового судьи судебного участка                 № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от                    14.10.2019 года, и также схеме 02 СХ 052645 места совершения административного правонарушения от 24.09.2019 года.

Также, обстоятельства ДТП, зафиксированные на видеозаписи соответствуют указанным в исковом заявлении повреждениям автомобиля истца (деформаций: крыло переднее правое, бампер передний, блок-фара, кронштейн, фара противотуманная, пыльник и другие) и повреждениям, отраженным в акте осмотра ТС № 75/19 от 13.12.2019 года (крыло переднее правое, бампер передний, фара-блок правая, фара противотуманная, подкрылок передний правый, пыльник моторного отсека, лампа габаритного огня, кронштейн переднего бампера, боковой правый) являющимся приложением к экспертному заключению № 4/20 от 05.02.2020 года.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет прийти к выводу, что они опровергают доводы истца о наличии вины Кильмаматова С.Л. в указанном ДТП. Более того, ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, имело место по вине самого Хажина Ф.Х., что исключает возможность привлечения ответчика Кильмаматова С.Л. к обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и полученными повреждениями на автомобиле истца, так как ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, имело место по вине самого Хажина Ф.Х., что исключает возможность привлечения ответчика Кильмаматова С.Л. к обязанности по возмещению причиненного ему вреда, отказав в удовлетворении исковых требований. С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и полученными повреждениями на автомобиле истца.

Довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям ответчика, не исследованы и не оценены как причины возникновения ДТП, так и условия, сопутствующие возникновению ДТП, действия участников ДТП, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства дела исследованы, дана оценка действиям участников ДТП, оценены вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, в виде полученных повреждений на автомобиле истца.

Сам факт того, что Кильмаматов С.Л. вёл себя на дороге неадекватно, как утверждает Хажин Ф.Х. не может служить основанием для взыскания с ответчика в порядке ст. 1064 ГК РФ стоимости ущерба, поскольку как следует из видеозаписи, именно от действий самого истца причинены механические повреждения его автомобилю.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хажина Ф.Х. - Ахмадуллина М.У. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Э.Ю. Арманшина

Судьи                                    Е.И. Ишбулатова

                                      Л.Х. Пономарева

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 г.