Решение по делу № 2а-6450/2021 от 26.02.2021

УИД 24RS0048-01-2021-003457-50

Дело № 2а-6450/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой Т.А,

с участием представителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску судебного пристава-исполнителя – Гуль Л.В.,

представителя ГУФССП по Красноярскому краю Чемаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шило Ольги Петровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску Гуль Л.В. о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Шило О.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску Гуль Л.В. о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства незаконным.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с её валютного счета на основании указанного постановления были проданы денежные средства в размере <данные изъяты> евро по банковскому курсу <данные изъяты> за 1 евро и перечислены на депозитный счет ОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником по которому является ФИО2 В связи со смертью ФИО2 определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО2 правопреемниками – ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя Шило О.П., однако судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства указал в качестве должника Шило О.П. вместо ФИО4, в связи с чем в отношении истца было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, чем были нарушены права Шило О.П. Кроме того, копия оспариваемого постановления в адрес истца не направлялась.

В судебное заседание административный истец Шило О.П., её представитель Поляков О.С., не явились, о слушании дела извещены надлежаще, истец просила рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие представителя, о чем представила соответствующее ходатайство.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю Чемакова А.Ю., заявленные требования не признала, пояснила, что постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, взысканные денежные средства в полном объеме возвращены административному истцу, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску– Гуль Л.В., возражала против административных исковых требований поскольку денежные средства истцу были возвращены.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ФИО5, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Произвести по делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности замену должника ФИО2 правопреемниками – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя Шило Ольги Петровны ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р.». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, согласно которому произведена замена должника ФИО2 правопреемником Шило О.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесены постановления (№, №, №, которое соответствует №) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 193-200).

ДД.ММ.ГГГГ со счета Шило О.П., на основании постановления судебного пристава-исполнителя, были списаны денежные средства (продажа валюты) в размере <данные изъяты> € (л.д. 35, 51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесены постановления (№, №, №) об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника Шило О.П. находящиеся в банке АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление №, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника Шило О.П. находящиеся в банке АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о внесении изменений в постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, произведена замена должника ФИО2 его правопреемником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Шило О.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП удержаные денежные средства в размере 671044,38 руб. в полном объеме возвращены на счет Шило О.П., что также подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-222).

Согласно представленному административным истцом мемориальному ордеру на ее счет возвращены денежные средства в размере 7555,87 € (л.д. 218).

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения дела, оспариваемые постановления прав административного истца не нарушают, поскольку принятые в соответствии с ними меры по обращению взыскания на денежные средства должника Шило О.П. отменены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Правовые последствия вынесения указанных постановлений устранены путем отмены мер по обращению взыскания и возвращения удержанных денежных средств административному истцу.

Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не может отменить вынесенное им постановление, суд не принимает во внимание, поскольку из текста постановлений следует, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника Шило О.П., а не сами постановления.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с тем, что удержанные денежные средства судебным приставом-исполнителем в полном объеме были возвращены на счет административного истца, оснований для восстановления нарушенных прав истца не имеется. Кроме того, требований о возврате удержанных денежных средств, в качестве восстановительной меры, истцом не заявлялись.

Отсутствие сведений о направлении копии спорного постановления административному истцу само по себе о незаконности данного постановления не свидетельствует.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлено, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, не заявлены требования, направленные на восстановление такого права, а потому, отсутствует совокупность оснований для признания судом незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявление Шило Ольги Петровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску Гуль Л.В. о признании постановления незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик