Решение по делу № 1-47/2017 от 29.03.2017

Дело № 1-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«01» июня 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района

Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

защитника - адвоката Фроловой Н.Д.,

подсудимого Троцкого А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Троцкого А. Ю., <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Троцкий А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел на неогороженную территорию бывшего зернохранилища, расположенную в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащие на земле газовый резак стоимостью 2000 рублей, два шланга длиной по 30 метров каждый стоимостью по 1650 рублей, кислородный баллон емкостью 50 литров стоимостью 5000 рублей, газовый баллон емкостью 45 литров стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным чужим имуществом Троцкий А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13800 рублей.

Подсудимый Троцкий А.Ю. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо полуразобранных зданий бывшего зернохранилища в <адрес>, где увидел лежащие на земле кислородный и газовый баллоны, а также два шланга и газовый резак. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение данных предметов и с этой целью пришел на указанную территорию, увидев, что газовое оборудование находится на том же месте, он перенес баллоны, шланги и газовый резак в расположенные недалеко кусты, а на следующий день продал их за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды, о чем рассказал своему знакомому ФИО5 В содеянном он раскаивается, после совершения преступления он, отработав несколько дней у потерпевшего, частично возместил причиненный ему ущерб в сумме 1500 рублей.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он занимался разборкой приобретенных им двух кирпичных зданий, расположенных возле <адрес>, для чего пользовался принадлежащим ему различным инструментом, в том числе газовым оборудованием, которое оставлял на месте. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал к указанным сооружениям, то обнаружил, что отсутствуют газовый резак стоимостью 2000 рублей, два шланга стоимостью по 1650 рублей, кислородный баллон стоимостью 5000 рублей, газовый баллон стоимостью 3500 рублей, которые он ранее оставил на земле, прикрыв ветками. В этой связи он обратился с заявлением в полицию. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 13800 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход не является постоянным, на его иждивении находится малолетний ребенок. Подсудимый, отработав у него, частично возместил причиненный ему материальный ущерб в сумме 1500 рублей. В остальной части с гражданским иском к подсудимому в настоящее время он не обращается.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал своему знакомому Потерпевший №1 разбирать здания с металлическими конструкциями в <адрес>. При разборке они использовали принадлежащие Потерпевший №1 газовый резак, баллоны и два шланга, которые оставляли на данной территории. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 приехал на место, и они обнаружили, что оставленный инструмент отсутствует (т.1 л.д.38-40)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Троцкий А.Ю. рассказал ему о совершении кражи газового оборудования с территории бывшего зернохранилища возле <адрес> (т.1 л.д. 55-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории бывшего зернохранилища, расположенного в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на территории находится разрушенное неэксплуатируемое здание, имеющее кирпичные стены и заваленное досками; отсутствует ранее находившееся возле одной из стен газовое оборудование (т.1 л.д.7-13).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им у ООО «Нива» были приобретены строительные конструкции неэксплуатируемых аварийных зданий зерносклада в <адрес> (т.1 л.д. 42-43, 50).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Троцкий А.Ю. указал, каким образом он проник на территорию бывшего зернохранилища, откуда конкретно совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 72-78). Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшего о количестве похищенных предметов и о месте их нахождения на территории бывшего зернохранилища.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с которыми подсудимый согласен, а также соответствующей справкой о среднерыночной стоимости аналогичных предметов (т.1 л.д. 23).

С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, имеющего непостоянный источник дохода, на иждивении которого находится малолетний ребенок; влияния данной кражи на материальное положение потерпевшего, а также того, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что в результате кражи имущества на сумму 13800 рублей потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого Троцкого А.Ю. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, доказанной в полном объеме, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Троцкий А.Ю. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый указал место, откуда он совершил кражу, продемонстрировал совершенные им действия при проверке показаний на месте преступления), его явку с повинной, частичное возмещение причиненного материального ущерба, а также наличие у него малолетнего ребенка.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, объем и стоимость похищенного имущества, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что исправление Троцкого А.Ю. возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем назначает ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи Троцкому А.Ю. в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Троцкого А.Ю. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Троцкого А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Троцкому А.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Троцкого А.Ю. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения Троцкому А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, - передать последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 1650рублей, связанные с оказанием Троцкому А.Ю. юридической помощи в судебном заседании адвокатом по назначению суда, взыскать с Троцкого А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская