Решение по делу № 2-2076/2015 от 15.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кравченко С.О.

при секретаре Мельник И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Прома Групп» о признании незаконным увольнения и приказа, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденные прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении в связи с сокращением численности штата, взыскании денежных средств в размере 16000 рублей на оплату юридических услуг, взыскании 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила признать приказ об увольнении на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, запись в трудовой книжки об увольнении за прогул недействительной, обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 96928,70 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, взыскать денежные средства на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера в ООО «Прома Групп» на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ей написать заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию без объяснения причины и пригрозил в случае отказа уволить по инициативе работодателя без выплаты заработной платы, при этом основания для увольнения по инициативе работодателя являются надуманными. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, на что истица согласилась и потребовала выплаты выходного пособия и сохранении среднего заработка на период трудоустройства, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ также получила требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Истица указала, что всегда находилась на рабочем месте в рабочее время, однако не всегда отмечалась в системе контроля, однако до ДД.ММ.ГГГГ руководство на это не обращало внимания. Также, ДД.ММ.ГГГГ руководство потребовало объяснений в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ее рабочего компьютера исчезли файлы, однако истица ДД.ММ.ГГГГ передала все свои дела ФИО7, о чем свидетельствует приказ. ДД.ММ.ГГГГ истица под натиском руководства написала заявление об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников, однако истице был вручен приказ об увольнении за прогул. ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили с приказом, выплатили заработную плату, но отказались выдавать трудовую книжку. В связи с нарушением своих прав истица обратилась за юридической помощью и понесла расходы в размере 16000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией. Нахождение истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждают другие сотрудники- ФИО4, и ФИО5, а также её знакомый ФИО6

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и указала, что истица работала в ООО «Прома Групп» с ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ было действительным, истица ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ года, однако подпись в ознакомлении с ним не поставила. Ответчик не направил сведения о сокращении штата в ГКУ МО Ленинский ЦЗН. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ сокращения штата еще не было. ДД.ММ.ГГГГ истице вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в течении 2х рабочих дней после его получения, однако никаких объяснений истица не представила, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и был вынесен приказ об увольнении в связи с прогулом. Сведений о постановке на учет службе занятости в качестве безработной истица не представила, как не представила и сведений о письменных отказах в приеме на работу из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прог<адрес> ответчика возражал против компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, поскольку считал, что неправомерных действий работодателя, которыми истице был причинен вред, не было, а наоборот, истица не передала ключи от сейфа с трудовыми книжками, в связи с чем ответчик вынужден был вскрывать сейф за плату с привлечением специалиста, удалила информацию с рабочего компьютера, что затруднило заботу нанятого после истицы сотрудника. По поводу взыскания денежных средств на оплату юридических услуг- возражает, поскольку считает, что услуги не были выполнены в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, который работает в должности дворника, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ истица присутствовала на рабочем месте, мужская часть коллектива поздравляла ее с наступающим праздником 8 Марта в обеденное время и подарила плюшевую игрушку. В течении всего дня он видел истицу, поскольку ее рабочее место на «ресепшене».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, который является другом истицы, в судебном заседании показал, что приезжал за истицей на работу ДД.ММ.ГГГГ в начале 6 часов вечера. Она вышла к проходной в 18 часов и он проводил ее до дома. Во время прогулки истица рассказывала, что у нее проблемы на работе. С собой был подарок на 8 Марта от коллектива- плюшевая игрушка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, который работает в службе контроля, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте- «ресепшене», рядом с рабочим местом истицы. Истица ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, но не помнит, уходила ли она или нет. В этот день сотрудники поздравляли истицу с наступающим праздником и вручали подарок.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, работающая администратором, в судебном заседании показала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ, по поводу ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может. Пояснила, что были составлены акты о том, что истица отказывалась передавать ей документацию.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, работающий начальником службы контроля бизнес центра, в судебном заседании показал, что он делал распечатку отчета доступа сотрудников по пропускам. Отметка пропуска идет в базу, без отметки контролер не сможет зайти в базу. Возможность пройти без пропуска есть, но это нарушение должностных обязанностей. Также камера видеонаблюдения фиксирует приход и уход, но записи хранятся 3 дня, видео за спорный период уже стерто.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, работающая начальником отдела айти, в судебном заседании показала, что был зафиксирован факт удаления документов с рабочего компьютера истицы из учетной записи оператора «ФИО1».

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера в ООО «Прома Групп» на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена по п.6а ст. 81 ТК РФ, за прог<адрес> увольнения явился отчет системы контроля доступа сотрудников за март 2015 года.

Согласно п.6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истица не допускала грубого нарушения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и не отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Так, в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей ФИО4, и ФИО5, которые являются сотрудниками организации ответчика, а также свидетеля ФИО6, знакомого истицы, установлено, что ФИО1 в течение всего рабочего дня находилась на своем рабочем месте и исполняла возложенные на неё трудовые обязанности.

Отчет системы контроля доступа сотрудников за март 2015 года, который явился основанием к увольнению, суд оценивает критически, поскольку данная система не устанавливает факт нахождения или отсутствия сотрудника на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сотрудники компании при входе в здание осуществляют доступ посредством электронного пропуска. Факт прохода и выхода фиксирует электронная система, о чем составляется отчет. Однако, как указали в судебном заседании истица и допрошенные свидетели, проход может осуществляться и без пропуска, в случае ручного поднятия турникета администратором. В этом случае вход и выход сотрудника не фиксируется в отчете. Соответственно, поскольку истца могла вернуться на рабочее место сразу после 9 ч.19 мин, как указано в отчете, без пропуска, что не отражается в отчете, факт отсутствия её в течение всего рабочего дня данным отчетом не подтверждается.

Иных доказательств прогула истицы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что истица не представила объяснений по поводу сведений в электронном отчете о её отсутствии, суд находит несостоятельными, поскольку это не является основанием к увольнению за прог<адрес> присутствовала на рабочем месте, допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица не отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд полагает, что увольнение истца по с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. В связи с указанным, требования о признании увольнения и приказа незаконными и внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств того, что она пыталась устроиться после увольнения на другую работу и что поступлению на новую работу воспрепятствовала запись об увольнении за прогул, оснований для взыскания компенсации за все время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку увольнение истицы признано судом незаконным, то в силу ст. 237 ТК РФ, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 и 100 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста. Поскольку требования истицы удовлетворены частично, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, а также то, что истица в процессе рассмотрения дела защищала себя сама, суд полагает, что данные расходы подлежат частичному взысканию в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении и прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и запись об увольнении по п.6а ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, датированную ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Прома Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации за вынужденный прогул и оставшейся части компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Прома Групп» в доход государства госпошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О.Кравченко