Решение по делу № 33-2651/2023 от 13.02.2023

Судья: Карпова Л.В.    Дело № 2-367/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-2651/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре                         Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2023 года гражданское дело

- по апелляционной жалобе Черепанова Константина Сергеевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июня 2022 года по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черепанову Константину Сергеевичу и Сат Анай-Саар Каадыр-ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Сат Анай-Саар Каадыр-ооловны к Акционерному обществу «Эксперт Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога, освобождении от ареста, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Константина Сергеевича в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 961949 рублей 79 коп., в том числе: основной (просроченный) долг – 542087 рублей 07 коп., проценты за пользование кредитом – 290692 рубля 34 коп., неустойку по просроченному основному долгу – 63879 рублей 76 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 65290 рублей 62; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11274 рубля, всего 973223 рубля 79 коп.

Взыскать с Черепанова Константина Сергеевича в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Черепанова Константина Сергеевича в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное имущество: принадлежащий Сат Анай-Саар Каадыр-ооловне автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, модель № двигателя: №, шасси: № отсутствует; кузов:    № №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Сат Анай-Саар Каадыр-ооловны в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сат Анай-Саар Каадыр-ооловны к Акционерному обществу «Эксперт Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога, освобождении от ареста отказать,

- по частной жалобе Сат Анай-Саар Каадыр-ооловны на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 сентября 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба ответчика Сат Анай-Саар Каадыр-ооловны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29.06.2022 г. по делу по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черепанову Константину Сергеевичу и Сат Анай-Саар Каадыр-ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Сат Анай-Саар Каадыр-ооловны к Акционерному обществу «Эксперт Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога, освобождении от ареста со всеми приложенными к ней документами,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Сат А. К., ее представителя Сат А.Ч., представителя Черепанова К.С. – Таловского Д.Ю.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» первоначально обратилось в суд с иском к Черепанову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Приказом Банка России от 01.11.2019 г. № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с 01.11.2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и Черепановым Константином Сергеевичем (далее - Должник/Заемщик/Залогодатель) заключен смешанный договор - Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № №, содержащий элементы Договора залога транспортного средства (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 672 500 руб. со сроком возврата: ДД.ММ.ГГГГ (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 23 % годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора).

По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к Кредитном договору (п. 6.1 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки SKODA OCTAVIA, год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов:    №    №    идентификационный номер (VIN): № (далее - предмет залога); паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 372000 руб. (п.п. 10,11 Кредитного договора).

Банк, во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, №), что подтверждается выпиской из реестра.

Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АЮ-27/04-1, заключенным между ООО «Ю-СТАЙЛ» (Продавец) и Черепановым Константином Сергеевичем (Покупатель), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписок по счету следует, что Заемщик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнениям Заемщиком/Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Сат Анай-Саар Каадыр-ооловна – собственник автомобиля, являющегося предметом залога.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит:

1.    Взыскать с Черепанова К.С. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № АКП/МСК/18-0219 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 961949,79 рублей, в том числе: основной (просроченный) долг - 542087,07 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - 290692,34 рублей, пени по просроченному основному долгу - 63879,76 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 65290,62 рублей.

2.    Взыскать с Черепанова К.С. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № АКП/МСК/18-0219 проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

3.    Взыскать с Черепанова К.С. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № АКП/МСК/18-0219 неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

4.    Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № АКП/МСК18-0219 имущество, принадлежащее Сат Анай-Саар Каадыр-ооловне, а именно: автомобиль марки SKODA OCTAVIA, год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель № двигателя: №, шасси:    отсутствует; кузов:    №    №, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства: серия 40НВ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 372000 рублей.

5.    Взыскать с Черепанова К.С. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12274 рубля.

6.    Взыскать с Сат А.-С.К. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (т.1 л.д.174-177).

Ответчиком Сат А.-С.К. был заявлен встречный иск к АО «Эксперт Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога, освобождении от ареста.

В обоснование встречных исковых требований Сат А.-С.К. указала, что ее добросовестность при приобретении автомобиля подтверждает договор купли-продажи автомобиля от 19 октября 2019 года, где продавцом является не Черепанов К.С., который является залогодателем перед банком АО «Эксперт банк», а Монгуш Алесья Вячеславовна. На момент продажи автомобиля Монгуш А.В. знала, что транспортное средство находится в залоге в банке, и не уведомила ее, так как в то время Монгуш А.В. работала в автосалоне и знала про существование реестра о залоге ТС. В то время она действительно не знала про существование такого реестра, по социальным сетям, по Интернету они проверяли перед покупкой транспортное средства на наличие каких-либо запретов на регистрационные действия и ничего не нашли.

При покупке ей был вручен подлинник ПТС, сделка произошла по оригиналу ПТС, стоимость автомобиля не была занижена в договоре купли-продажи. В соответствии с имевшимися в тот момент документами Монгуш А.В. являлась собственником ТС, и ее право собственности было удостоверено документально. Соответственно никаких сомнений в правах Монгуш А.В. распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ею сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ею сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

Истцом в материалы дела не представлен реестр уведомлений о залоге движимого имущества-транспортного средства, хотя он ссылается та то, что уведомление о возникновении залога движимого имущества от 01.05.2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что она как новый собственник транспортного средства в момент приобретения автомобиля знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суду не представлено.

По указанным основаниям Сат А.-С.К. просила суд:

1.    Признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки SKODA OCTAVIA: год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (№.

2.    Признать прекращенным залог транспортного средства SKODA

OCTAVIA: год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель двигателя: CDA258894, шасси: отсутствует; кузов: №№,

идентификационный номер (V1N) №, возникший по смешанному договору № АКП/МСК/18.0219, содержащего элементы договора залога транспортного средства, который заключен в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, по которому Заемщик/Залогодатель Черепанов Константин Сергеевич предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки SKODA OCTAVIA: год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер    (VIN)

№

3.    Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль марки SKODA OCTAVIA: год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: №, идентификационный номер (VIN)№ (т.2 л.д.7-11).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Черепанов К.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не предпринимались достаточные меры для должного уведомления ответчика об участии при рассмотрении дела. Указывает, что судебная корреспонденция и судебные повестки Черепанову К.С. в установленные законом сроки не вручались, по адресу регистрации не поступали, телефонограммой и посредствам электронной почты не направлялись, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Указывает, что работа носит разъездной характер и связана с постоянным нахождением в длительных служебных командировках в других регионах Российской Федерации, что явилось препятствием к самостоятельному получению копии решения суда и реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, считает, что судом фактически не изучались все обстоятельства дела и приняты недостоверные расчеты задолженности истца.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 22 декабря 2022 года Черепанову К.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июня 2022 года.

С указанным решением не согласилась также Сат Анай-Саар Каадыр-ооловна, обратившись в суд с апелляционной жалобой.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 05 августа 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 августа 2022 года.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 15 сентября 2022 года возвращена апелляционная жалоба ответчика Сат Анай-Саар Каадыр-ооловны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29.06.2022 г. по делу по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черепанову Константину Сергеевичу и Сат Анай-Саар Каадыр-ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Сат Анай-Саар Каадыр-ооловны к Акционерному обществу «Эксперт Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога, освобождении от ареста со всеми приложенными к ней документами.

С вышеуказанным определением о возращении апелляционной жалобы не согласилась Сат Анай-Саар Каадыр-ооловна, в частной жалобе просит определение суда отменить, предоставить срок для предоставления времени для устранения недостатков.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения апеллянт не получал, о том, что жалоба была оставлена без движения известно не было.

Апеллянт считает, что ее права на судебную защиту нарушены, указывает, что определение о возврате апелляционной жалобы ей было получено только 04.10.2022 года.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 24 ноября 2022 года Сат Анай-Саар Каадыр-ооловне восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 сентября 2022 года.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья первой инстанции указала, что в ней отсутствуют основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, жалоба адресована в апелляционную инстанцию Верховного суда по Новосибирской области.

Возвращая апелляционную жалобу Сат Анай-Саар Каадыр-ооловны, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении Бердского городского суда Новосибирской области от 05 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может, при этом, исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого направляется подателю апелляционной жалобы. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, копия определения Бердского городского суда <адрес> от 05 августа 2022 года направлена Сат Анай-Саар Каардыр-Ооловне по адресу: 667901, <адрес>, пгт Каа-Хем, <адрес>, в соответствии с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как усматривается из почтового уведомления о вручении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение только ДД.ММ.ГГГГ, вручено Сат Анай-Саар Каардыр-Ооловне лично ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что получив копию определения об оставления апелляционной жалобы без движения ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Сат Анай-Саар Каардыр-Ооловна не имела возможности своевременно устранить указанные судьей недостатки, учитывая, что для устранения недостатков заявителю необходимо было подготовить полную апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, взамен поданной краткой жалобы, а также направить указанную жалобу после ее составления и подготовки лицам, участвующим в деле.

Кроме того, учитывая факт проживания Саат Анай-Саар Каадыр-ооловны в Республике Тыва, что объективно затрудняет оперативность совершения определенных действий, обстоятельства получения определения, в связи с чем, срок устранения недостатков с момента вынесения определения до даты устранения составлял 3 дня, что явно недостаточно с учетом времени пересылки, а также времени необходимого для устранения недостатков.

Наличие в определении суда первой инстанции указания на то, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ) без выяснения фактов отправки судом и получения заявителем апелляционной жалобы определения об оставлении апелляционной жалобы без движения последней и вопросов о том, достаточный ли срок исправления недостатков апелляционной жалобы представил суд первой инстанции заявителю, назначил ли суд такой срок с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места нахождения заявителя либо иных обстоятельств, не может свидетельствовать о соблюдении судом выше указанных норм процессуального права.

Таким образом, судья первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не учел, что предоставленного времени для устранения недостатков явно недостаточно для доставки почтовой связью копии вышеуказанного определения адресату и исправления недостатков, в связи с чем, у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В то же время, в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Учитывая изложенное при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы с выводами о не устранении недостатков в установленный судом срок, суду первой инстанции следовало учесть обстоятельства направления почтовой корреспонденции, и на основании ст. 111 ГПК РФ продлить процессуальный срок, предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы, получив почтовое уведомление на имя Сат.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков в установленных судом срок, являются преждевременными, а потому определение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а настоящее гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Сат А.К.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваются в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалобы, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносится соответствующее определение.

Учитывая изложенное, поскольку определение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 сентября 2022 года о возврате апелляционной жалобы Сат Анай-Саар Каадыр-ооловны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июня 2022 года – отменено, а апелляционные жалобы подлежат совместному рассмотрению в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ, по жалобе Сат А.К. и совместного направления данного дела су д апелляционной инстанции по всем апелляционным жалобам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 сентября 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 325 и 111 ГПК РФ.

Частную жалобу Сат Анай-Саар Каадыр-ооловны –удовлетворить.

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черепанову Константину Сергеевичу и Сат Анай-Саар Каадыр-ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Сат Анай-Саар Каадыр-ооловны к Акционерному обществу «Эксперт Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога, освобождении от ареста снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/ «копия верна»

                    Судья