Решение по делу № 33-40/2013 (33-3452/2012;) от 09.11.2012

Судья Леккерева И.С. №33-40/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Степановой Т.Г., Леоновой Л.П.,

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Панкрашовой Е.В. и Новиковой Н.Ф. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по искам Новиковой Н.Ф. к Администрации Прионежского муниципального района, Администрации Деревянского сельского поселения о признании незаконными действий по согласованию местоположения границы земельного участка, по иску Панкрашовой Е.В., Стенарь Р.В. к Новиковой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных построек и фундамента, подготовленного для строительства дома, по иску Панкрашовой Е.В. к Новиковой Н.Ф., Администрации Прионежского муниципального района о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новикова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Прионежского муниципального района по тем основаниям, что она является арендатором земельного участка площадью 2011 кв.м. с кадастровым номером (...), находящегося по адресу: (...), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала (...), на основании договора аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного согласно постановлению администрации района от ХХ.ХХ.ХХ №, на срок до ХХ.ХХ.ХХ. На данном земельном участке возведены сарай, баня, теплицы, поставлен железобетонный фундамент для строительства жилого дома, оборудован колодец. ХХ.ХХ.ХХ Новикова Н.Ф. обратилась за государственной регистрацией договора аренды, но ХХ.ХХ.ХХ получила уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с аннулированием сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости. После обращения в орган кадастрового учета, ей стало известно, что на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером (...), правообладателями которого являются Панкрашова Е.В. и Стенарь Р.В. Данный участок пересекает земельный участок, предоставленный Новиковой Н.Ф. Истица, полагая нарушенными ее права, просила признать недействительным постановление Администрации Прионежского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленного Панкрашовой Е.В. и Стенарь Р.В., расположенного на ст. (.....), с кадастровым номером (...).

В ходе рассмотрения дела Новикова Н.Ф. изменила исковые требования и просила признать незаконными действия Администрации Прионежского муниципального района и Администрации Деревянского сельского поселения по согласованию местоположения границы земельного участка (...), в связи с чем в качестве соответчика по данному иску была привлечена Администрации Деревянского сельского поселения.

Панкрашова Е.В. и Стенарь Р.В. обратились в суд с иском к Новиковой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что им принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: (...), на земельном участке расположен жилой (.....), кадастровый номер участка (...). С данным участком граничит участок с кадастровым номером (...), правообладателем которого является Новикова Н.Ф. Вместе с тем, сведения об этом участке ХХ.ХХ.ХХ аннулированы из государственного кадастра недвижимости. При этом ответчица Новикова Н.Ф. незаконно возводит на участке истцов хозяйственные постройки, также на участке истцов находится часть фундамента для дома, возведенного ответчицей. На основании изложенного Панкрашова Е.В. и Стенарь Р.В. просили устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком путем сноса хозяйственных построек и фундамента, принадлежащих Новиковой Н.Ф.

Панкрашовой Е.В. также предъявлен иск к Администрации Прионежского муниципального района по тем основаниям, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (...). Между администрацией района и Новиковой Н.Ф. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Новиковой Н.Ф. в аренду передан земельный участок с кадастровым номером (...), по адресу: (...) В течение четырнадцати дней с даты подписания договора Новикова Н.Ф. должна была представить договор на государственную регистрацию. Однако, договор зарегистрирован не был, в связи с чем сведения об участке были исключены из государственного кадастра недвижимости. Ссылаясь на п.3 ст.433 ГК РФ, Панкрашова Е.В. просила признать договор аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ между Администраций Прионежского муниципального района и Новиковой Н.Ф. незаключенным. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по иску Панкрашовой Е.В. была привлечена Новикова Н.Ф.

В ходе судебного разбирательства указанные гражданские дела по искам Новиковой Н.Ф., Панкрашовой Е.В. и Стенарь Р.В. были объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования Новиковой Н.Ф. к Администрации Прионежского муниципального района, Администрации Деревянского сельского поселения о признании незаконными действий по согласованию местоположения границы земельного участка удовлетворены. Суд признал незаконными согласования Администрацией Прионежского муниципального района и Администрацией Деревянского сельского района границ земельного участка с кадастровым номером (...). Исковые требования Панкрашовой Е.В. к Новиковой Н.Ф., Администрации Прионежского муниципального района о признании договора аренды незаключенным удовлетворены. Суд признал незаключенным договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ № между Администрацией Прионежского муниципального района и Новиковой Н.Ф. Исковые требования Панкрашовой Е.В., Стенарь Р.В. к Новиковой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от ХХ.ХХ.ХХ с Администрации Прионежского муниципального района и Администрации Деревянского сельского поселения в пользу Новиковой Н.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого, а также с Администрации Прионежского муниципального района и Новиковой Н.Ф. в пользу Панкрашовой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

С решением суда не согласны Панкрашова Е.В. и Новикова Н.Ф. в части удовлетворения требований Панкрашовой Е.В. и Стенарь Р.В. о признании незаключенным договора аренды.

В апелляционной жалобе Панкрашова Е.М. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Новиковой Н.Ф. о признании незаконными действий по согласованию местоположения границ земельного участка, а также в части отказа в удовлетворении требований Панкрашовой Е.В., Стенарь Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что признание судом незаключенным договора аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ свидетельствует об отсутствии нарушения прав Новиковой Н.Ф., поскольку у Новиковой Н.Ф. отсутствуют какие-либо материальные права в отношении земельного участка с кадастровым номером (...).

Полагает, что судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером (...) Панкрашовой Е.В. и Стенарь Р.В. заново не предоставлялся. Панкрашовой Е.В. произведено лишь уточнение границ земельного участка, уже находящегося у нее в собственности, а соответственно Панкрашовой Е.В. при оформлении земельного участка в собственность не была нарушена процедура его формирования и тем более не нарушено право Новиковой Н.Ф. Также суд первой инстанции не обратил внимание на то, что землеустроительной организацией, проводившей работы для Новиковой Н.Ф., не были учтены права Панкрашовой Е.В. С учетом изложенного, требования Панкрашовой Е.В. подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе Новикова Н.Ф. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований Панкрашовой Е.В. и Стенарь С.В. о признании незаключенным договора аренды и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование доводов жалобы Новикова Н.Ф. указывает, что договор аренды фактически исполнялся сторонами, уплачивалась арендная плата, а положение о регистрации договора в 14-дневный срок не является существенным условием договора аренды и последствий нарушения данного срока законом и договором не предусмотрено. Отмечает, что во исполнение договорного обязательства о государственной регистрации договора аренды она обратилась в Управление Росреестра по РК, но государственная регистрация не состоялась в связи с тем, что сведения о земельном участке были аннулированы в государственном кадастре недвижимости. Полагает, что первопричиной отказа в государственной регистрации договора явилось осуществление кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером (...) в незаконно согласованных границах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мотова А.А., действующая на основании доверенности от имени Панкрашовой Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, возражала относительно апелляционной жалобы Новиковой Н.Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новикова Н.Ф. и ее представитель Чехонин М.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Новиковой Н.Ф. поддержали, возражали относительно апелляционной жалобы Панкрашовой Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ (далее также – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Новиковой Н.Ф. и Администрацией Прионежского муниципального района был подписан договор аренды № земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 2011 кв.м., расположенного по адресу: (...). Условиями договора срок аренды был определен до ХХ.ХХ.ХХ.

До настоящего времени государственная регистрация этого договора осуществлена не была, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ органом кадастрового учета было принято решение об аннулировании сведений о данном земельном участке из данных государственного кадастра недвижимости на основании положений ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также – Закон о кадастре).

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, учитывая, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а с момента исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке он не существует как объект гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ не может считаться заключенным, а потому обоснованно удовлетворил исковые требования Панкрашовой Е.В. к Новиковой Н.Ф., Администрации Прионежского муниципального района о признании договора незаключенным. В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит. Дополнительное решение суда от ХХ.ХХ.ХХ в части взыскания с Администрации Прионежского муниципального района и Новиковой Н.Ф. в пользу Панкрашовой Е.В. расходов по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого основано на правильном применении положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Новиковой Н.Ф. Суд признал незаконными согласования Администрацией Прионежского муниципального района и Администрацией Деревянского сельского поселения границ земельного участка с кадастровым номером (...). Однако суд не учел, что в силу незаключенности договора аренды земельного участка между Новиковой Н.Ф. и Администрацией Прионежского муниципального района у Новиковой Н.Ф. отсутствуют какие-либо права в отношении данного земельного участка, основанные на обозначенном договоре и подлежащие судебной защите. Таким образом, даже при установлении судом наличия нарушений, допущенных ответчиками в ходе процедуры согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...), у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований Новиковой Н.Ф., поскольку отсутствуют нарушенные права и законные интересы истицы, подлежащие защите.

Факт использования Новиковой Н.Ф. указанного земельного участка при отсутствии надлежащим образом оформленного договора аренды не имеет правового значения для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Новиковой Н.Ф. подлежит отмене на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.Ф. к Администрации Прионежского муниципального района, Администрации Деревянского сельского поселения о признании незаконными действий по согласованию местоположения границы земельного участка.

Изложенные обстоятельства с учетом положений ст.98 ГПК РФ являются также основанием для отмены дополнительного решения суда от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу в части взыскания с Администрации Прионежского муниципального района и Администрации Деревянского сельского поселения в пользу Новиковой Н.Ф. судебных расходов по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Панкрашовой Н.В и Стенарь Р.В. к Новиковой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панкрашовой Н.В. и Стенарь Р.В. на праве общей равной долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: (...), на земельном участке расположен жилой (.....).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, имеющегося в материалах дела, указанный земельный участок является ранее учтенным с ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ органом кадастрового учета на основании заявления Панкрашовой Е.В. был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ. В настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), что подтверждается имеющейся в материалах дела кадастровой выпиской о земельном участке.

С учетом изложенного ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Панкрашовой Е.В. и Стенарь Р.В. на то обстоятельство, что границы земельного участка, принадлежащего Панкрашовой Е.В. и Стенарь Р.В., в установленном законом порядке не определены, а потому не доказан факт нарушения прав истцов, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером (...), фактически используемый Новиковой Н.Ф., был сформирован таким образом, что его границы пересекали границы земельного участка с кадастровым номером (...). Более того, имеется существенное наложение указанных земельных участков, что не оспаривалось сторонами и подтверждается заключением проведенной (...) по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.4 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) не являлись кадастровыми сведениями и носили временный характер. В связи с истечением предусмотренного ст.24 Закона о кадастре срока сведения о данном земельном участке были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Между тем, Новиковой Н.Ф. за период фактического использования данного земельного участка в его границах были возведены хозяйственные постройки и фундамент жилого дома. Однако в связи с наложением земельных участков указанные постройки оказались расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего Панкрашовой Е.В. и Стенарь Р.В.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в частности, определения местоположения возведенных ответчицей построек относительно границ земельного участка истиц, данные о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, судом апелляционной инстанции по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено (...) Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, в границах земельного участка с кадастровым номером (...), сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, расположен бетонный фундамент строящегося здания, а также две металлических нежилых постройки, одна деревянная нежилая постройка. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, собранными по делу доказательствами не опровергнуты. Более того, выводы эксперта ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства исковые требования Панкрашовой Е.В. и Стенарь Р.В. о возложении на ответчицу Новикову Н.Ф. обязанности устранить нарушения прав истиц, как собственников земельного участка, являются обоснованными и подлежали удовлетворению судом.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки ответчицы Новиковой Н.Ф. на то обстоятельство, что в соответствии с особым мнением эксперта (...) в государственном кадастре недвижимости имеется кадастровая ошибка, связанная с тем, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (...), сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу ч.1 ст.7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч.7 ст.38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Таким образом, надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков являются исключительно сведения государственного кадастра недвижимости, и именно эти сведения имеют правовое значение для разрешения заявленных требований.

Сведениями государственного кадастра недвижимости, выписки из которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером (...) установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Экспертом определено местоположение возведенных ответчицей построек относительно границ земельного участка истиц, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Панкрашовой Е.В. и Стенарь Р.В. подлежит отмене на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Панкрашовой Е.В. и Стенарь Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, имея в виду, что возведенные ответчицей постройки и фундамент расположены на территории земельного участка истиц, в его границах, определенных в сведениях государственного кадастра недвижимости. Судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчицу Новикову Н.Ф. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Панкрашовой Е.В. и Стенарь Р.В. земельным участком путем переноса за границы указанного земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, следующих построек: бетонного фундамента, двух металлических нежилых построек, одной деревянной нежилой постройки.

При условии дальнейшего исправления в установленном Законом о кадастре ошибок в государственном кадастре недвижимости либо изменения или исключения каких-либо сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), данные обстоятельства могут при наличии соответствующей необходимости явиться основанием для пересмотра состоявшегося по настоящему спору судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с Новиковой Н.Ф. в пользу Панкрашовой Е.В. подлежат взысканию понесенные последней при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2012 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Новиковой Н.Ф. к Администрации Прионежского муниципального района, Администрации Деревянского сельского поселения о признании незаконными действий по согласованию местоположения границы земельного участка.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2012 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Панкрашовой Е.В., Стенарь Р.В. к Новиковой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), путем сноса хозяйственных построек и фундамента, подготовленного для строительства жилого дома.

В указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Возложить на Новикову Н.Ф. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Панкрашовой Е.В. и Стенарь Р.В. земельным участком с кадастровым номером (...), общей площадью 2500 кв.м., расположенным на (...) (на земельном участке расположено здание жилого (.....)) путем переноса за границы указанного земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, следующих построек: бетонного фундамента, двух металлических нежилых построек, одной деревянной нежилой постройки.

Взыскать с Новиковой Н.Ф. в пользу Панкрашовой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части решение Прионежского районного суда Республики от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Дополнительное решение Прионежского районного суда Республики от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части взыскания с Администрации Прионежского муниципального района и Администрации Деревянского сельского поселения в пользу Новиковой Н.Ф. судебных расходов по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

В остальной части дополнительное решение Прионежского районного суда Республики от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил судья

____________________ (Т.Г.Степанова)_____ _________________ 2013 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Т.Г.Степанова), _____ _________________ 2013 г.

«Разместить на сайте» председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 2013 г.