Решение от 30.09.2024 по делу № 33-43914/2024 от 04.09.2024

         Судья  фио

         Гражданское дело суда первой инстанции № 2-648/22

        Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-43914/24

УИД     77RS0026-02-2021-011239-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          30 сентября 2024 года                                                                                адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при помощнике Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Виноградовой С.А.  на определение судьи  Таганского районного суда адрес 08 декабря 2023  года, которым постановлено:

          Возвратить апелляционную жалобу ответчика Виноградовой С.А.  на решение суда от 14.04.2022 по гражданскому делу № 2-648/2022,

установил:

Решением Таганского  районного суда адрес от 14 апреля 2022 года   удовлетворены исковые требования ООО «Автоцентр на Таганке-М» к Виноградовой С.А. о взыскании денежных средств.

01 июля 2022 года  от ответчика Виноградовой С.А.  поступила  апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу, которая определением судьи  Таганского   районного суда адрес от 22 августа 2023 года была оставлена без движения с установлением срока для исправления недостатков до 29 сентября 2023 года, который определением судьи от 29 сентября 2023 года продлен до 18 октября 2023 года.

08 декабря 2023 года судьей Таганского районного суда адрес постановлено вышеуказанное определение, которое ответчик  Виноградова С.А.  просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу  в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

         Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ранее такая жалоба была оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ,  в установленный срок такие недостатки не были устранены.

В доводах частной жалобы ответчик ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в его адрес не направлялось, о необходимости исправления недостатков он не знал.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку  в представленных в суд апелляционной инстанции материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы  без движения, о продлении срока исправления недостатков и его получении заявителем.  Таким образом, заявитель не был поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Кроме того, судом первой инстанции после получения апелляционной жалобы не были учтены вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.19).

При таких обстоятельствах,  оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции  не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 322-325 ГПК РФ в отношении поданной ответчиком Виноградовой С.А.  апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 328 - 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

                                                       определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023  ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 112, 322-325 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

                ░░░░░ 

1