Решение по делу № 33-7552/2014 от 18.11.2014

Судья Рафикова О.В. дело № 33-7552/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погорелова А.А, на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к Погорелову А.А, , Погореловой М.А. , Ерцкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установила:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Погорелову А.А., Погореловой М.А., Ерцкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что (дата) между ОАО КБ «Солидарность» и Погореловым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Погорелову А.А. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере *** руб. сроком до (дата), с взиманием за пользование кредитными ресурсами *** % годовых. По условиям кредитного договора Погорелов А.А. принял на себя обязательство своевременно производить погашение кредита в соответствии с условиями договора, а также уплачивать неустойку при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Минимальный размер ежемесячного платежа составлял *** руб. и включал в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (дата) ОАО КБ «Солидарность» были заключены договоры поручительства - № с Погореловой М.А., № с Ерцкиным А.В., в соответствии с условиями которых, поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от (дата). Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком.

Кроме того, (дата) между Погореловым А.А., Погореловой М.А. и ОАО КБ «Солидарность» был заключен договор залога автотранспорта №, в соответствии с которым залогодатели передали в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору от (дата) автотранспортное средство ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Согласно п. 1.2 договора транспортное средство оценено сторонами в сумме *** руб.

Свои обязательства по выдаче кредита Погорелову А.А. ОАО КБ «Солидарность» исполнило своевременно и в полном объеме, однако, заемщик условия кредитного договора по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на (дата) общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила *** руб. , из которых: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, *** руб. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов.

ОАО КБ «Солидарность» просило суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный (дата) между ОАО КБ «Солидарность» и Погореловым А.А.; взыскать солидарно с Погорелова А.А., Погореловой М.А. и Ерцкина А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. ; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, организация-изготовитель автомобили ***), номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет ***, принадлежащий Погорелову А.А.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО КБ «Солидарность» уточнил исковые требования, просил взыскать с Погорелова А.А., Погореловой М.А., Ерцкина А.В. солидарно в пользу ОАО КБ «Солидарность» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** руб. , в том числе: остаток просроченного основного долга - *** руб. , сумму просроченных процентов - *** руб. , сумму пени по основному долгу - *** руб. , сумму пени по процентам – *** руб. ; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, принадлежащий Погорелову А.А., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, марка (модель) *** тип ТС легковой, организация-изготовитель автомобили ***), категория ТС В, год выпуска (дата) года, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет ***, определив начальную цену заложенного имущества для торгов в размере *** руб. ; взыскать солидарно с Погорелова А.А., Погореловой М.А.,
Ерцкина А.В. в пользу ОАО КБ «Солидарность» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ; расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и Погореловым А.А.

Представитель истца ОАО КБ «Солидарность», ответчики Погорелов А.А. и Ерцкин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Погорелова М.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Судом Погореловой М.А. были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2014 года исковые требования ОАО КБ «Солидарность» удовлетворены. С Погорелова А.А., Погореловой М.А., Ерцкина А.В. в пользу ОАО КБ «Солидарность» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере *** руб. , из которых: остаток просроченного основного долга - *** руб. , сумма просроченных процентов - *** руб. , сумма пени по основному долгу - *** руб. , сумма пени по процентам – *** руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № – автомобиль: ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, определена начальная продажная цена в сумме *** руб. и способ реализации данного автомобиля – путем продажи с публичных торгов. С Погорелова А.А., Погореловой М.А., Ерцкина А.В. в пользу ОАО КБ «Солидарность» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Погорелов А.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков пени по основному долгу и процентам, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Солидарность» в указанной части отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО КБ «Солидарность» и Погореловым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Погорелову А.А. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере *** руб. сроком до (дата), под *** % годовых, с условием погашения кредита ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца. В силу п. 2.3 договора минимальный размер ежемесячного платежа, с учетом суммы процентов и частичного погашения основного долга, составляет *** руб. (л.д. ***).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть кредитный договор и/или потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае, если заемщик более чем на 5 дней просрочил возврат кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

ОАО КБ «Солидарность» выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. ***).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Погореловым А.А. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету ОАО КБ «Солидарность», который проверен судом и не оспорен ответчиками, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила *** руб. , из которых: *** руб. - остаток просроченного основного долга, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. – пени по основному долгу, *** руб. – пени по процентам.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (дата) ОАО КБ «Солидарность» были заключены договоры поручительства - № с Погореловой М.А., № с Ерцкиным А.В.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку судом установлено, что ответчик Погорелов А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности по кредитному договору, а ответчики Погорелова М.А. и Ерцкин А.В. в соответствии с договорами поручительства несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение его обязательств перед Банком, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора № от (дата) обязательства Погорелова А.А. по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им обеспечены также залогом по договору залога автотранспорта № от (дата).

В соответствии с п. 1.1 договора залога автотранспорта № от (дата) залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору автотранспортное средство: ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Согласно п. 1.2 договора транспортное средство оценено сторонами в сумме *** руб.

В силу п. 4.2. договора залога автотранспорта в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку Погорелов А.А. оспаривал залоговую стоимость автомобиля, определенную договором залога, судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость автомобиля по состоянию на (дата) составила *** руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств его недостоверности, неполноты сделанных специалистом выводов, иной стоимости автомобиля суду представлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от (дата) в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб.

Учитывая, что доказательств о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу в указанной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Погорелова А.А. о том, что пункт *** кредитного договора, предусматривающий положение об уплате заемщиком неустойки в размере *** % в случае просрочки платежа, является недействительным, поскольку несоблюдена письменная форма соглашения о неустойке, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм гражданского права.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, условие об уплате неустойки включено в содержание кредитного договора, подписанного сторонами.

Согласно пункту *** кредитного договора при несовременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов, предусмотренных п.п. *** настоящего договора, в последний рабочий день месяца сумма непогашенной части ссудной задолженности и сумма неуплаченных процентов переносятся соответственно на счета по учету просроченных ссуд и просроченных процентов. Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заключая и подписывая кредитный договор, Погорелов А.А. был согласен со всеми его условиями, которыми, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита, о признании его условий недействительными Погореловым А.А. в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено, соответственно, доводы жалобы о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке несостоятельны. Кроме того, условия о неустойке, изложенные в пункте *** кредитного договора, не противоречат положениям ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, в силу которых стороны договора вправе установить в договоре денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Доводов относительно размера взысканной неустойки апеллянтом в жалобе не приведено, а судебная коллегия нарушений в расчете указанных сумм не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жадобы Погорелова А.А. о том, что признание иска ответчиком Погореловой М.А. нарушает его права и законные интересы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд основывает свое решение не только на пояснениях участвующих в деле лиц, но и на установленных по делу фактических обстоятельствах, совокупности представленных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оспариваемое решение суда о взыскании задолженности основано не только на признании иска одним из ответчиков по делу, выводы суда о взыскании суммы долга по кредитному договору мотивированы со ссылкой на нормы ст.ст. 309, 310, 323, 363, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив ее, поскольку выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения об удовлетворении требований иска о расторжении кредитного договора №, заключенного (дата) между ОАО КБ «Солидарность» и Погореловым А.А., о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по нему, в резолютивной части решения не указаны.

В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2014 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с Погорелова А.А, , Погореловой М.А. , Ерцкина А.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору № в размере *** руб. , из которых: остаток просроченного основного долга - *** руб. , просроченные проценты - *** руб. , пени по основному долгу - *** руб. , пени по процентам – *** руб.

Дополнить резолютивную часть указанного решения абзацем следующего содержания:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный (дата) между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Солидарность» и Погореловым А.А, .

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелова А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи