Решение по делу № 22-3154/2022 от 23.11.2022

Судья Беляева Н.М. Дело № 22-3154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Николенко Л.Ю. в интересах осужденного А.В.А. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 октября 2022 года, которым

А.В.А., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО МР «Усть-Вымский» Республики Коми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в порядке и в сроки, установленные данным органом.

Надзор за отбыванием наказания возложен на уполномоченный на это специализированного государственный орган - уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок ограничения свободы исчислен со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Николенко Л.Ю. в ходе дознания в сумме 5 100 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., мнение прокурора Семенова С.Ю., предложившего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.В.А. признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Николенко Л.Ю. в интересах осужденного А.В.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду отсутствия состава преступления и непричастности осужденного к совершению преступления.

Защитник указывает, что А.В.А. не знал, что находится в найденной им коробке, лишь после того, как увидел содержимое коробки, подумал, что в ней находятся строительные патроны, позднее забыл про данную коробку и уехал из квартиры, в которой проживал со своей сожительницей. Доказательств, подтверждающих причастность А.В.А. к совершению преступления, не добыто.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Усть-Вымского района Сивков К.Л. просит оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из приговора и материалов следует, что А.В.А. в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> <Дата обезличена>, до момента изъятия сотрудниками полиции, по месту своего жительства в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми умышленно незаконно в нарушение ст. 6, 22 Федерального закона № 150 от 13.12.1996 «Об оружии», которым установлен запрет на приобретение, хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию без специального разрешения, либо лицензии, не имея такого разрешения, либо лицензии, хранил боеприпасы к огнестрельному оружию - патроны калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, к гражданскому спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию в количестве 31 штуки.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными в суде показаниями А.В.А., указавшего о хранении патронов, в том числе к гладкоствольному оружию, в найденной им коробке, при этом коробку с патронами он убрал на полку в шкаф и не сдал их в полицию, в январе 2021 года они с С. разошлись, он переехал на другое место жительства, а про патроны забыл; свидетеля Г.В.В., обнаружившего коробку с патронами в квартире своей сестры С., сдавшего патроны с коробкой в полицию, протоколом осмотра места происшествия - <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми, в которой Г.В.В. обнаружил коробку с 31 патронами, которые согласно заключению эксперта являются боеприпасами к огнестрельному оружию - патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, к гражданскому спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, исследованы в судебном заседании и в своей совокупности полностью изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях А.В.А. состава преступления противоречат исследованным в суде доказательствам, в том числе и показаниям на предварительном следствии А.В.А., указавшего о том, что он обнаружил в найденной им коробке кроме строительных патронов и иные патроны к оружию, о которых он забыл после смены места проживания.

Данные показания были даны А.В.А. на предварительном следствии с участием защитника Николенко Л.Ю., оглашены в суде с согласия сторон и подтверждены самим осужденным, согласуются с показаниями свидетеля Г.В.В. и письменными материалами дела, в числе которых заключение эксперта, сомнений у суда не вызывают и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного А.В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, является правильной.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, наличие у него хронического заболевания.

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, в отношении осужденного не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы, чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи, с чем смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 октября 2022 года в отношении А.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Вымский районный суда Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов