Решение по делу № 33-6020/2024 от 30.08.2024

УИД 86RS0002-01-2024-000472-47

Судья Школьников А.Е.                                        № 33-6020/2024 (2-2253/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре                Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САН к обществу с ограниченной ответственностью «Конкордтрейд» о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «ГИЗМА» на решение Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

САН обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что на основании заключенного 04.11.2023 между сторонами договора, истец предоставил ответчику заем в сумме 5 700 000 руб. на срок до 29.12.2023. Однако в установленный срок ответчик деньги не вернул.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 04.11.2023 в размере 5 700 000 руб.

В связи с вынесенным решением Арбитражного суда Тюменской области по делу (номер) о взыскании с ООО «Конкордтрейд» в пользу ООО «Глобалинженирингзапускмонтажавтоматика» (ООО «ГИЗМА») 6 930 000 руб. судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГИЗМА».

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Конкордтрейд» в пользу САН задолженность по договору займа от 04.11.2023 в размере 5 700 000 руб.

Не согласившись с таким решением, третье лицо ООО «ГИЗМА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что сторонами была искусственно создана задолженность ответчика перед истцом, предпринята попытка заключения мирового соглашения для скорейшего получения исполнительного документа по делу без какого-либо обжалования судебных актов и снятия денежных средств с расчетного счета ответчика в дальнейшем, о чем свидетельствует визуальные отличия подписи представителя ШРИ на представленных документах (особенность исполнения подписи), отсутствие печати ООО «Конкордтрейд» на юридически значимых документах, отсутствие документов о полномочиях ШРИ в рамках закона о бухгалтерском учете, отсутствие конкретных доказательств снятия денежных средств с расчетного счета и внесения денежных средств на расчетный счет, предоставление стороной документов, о которых отсутствует какое-либо упоминание о заключении сделки займа. Считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств получения юридическим лицом ООО «Конкордтрейд» спорных денежных средств в заявленном размере, представленные в дело доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости.

Истец САН, представитель ответчика ООО «Конкордтрейд», представитель третьего лица ООО «ГИЗМА» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно представленному договору займа 04.11.2023 между САН и ООО «Конкордтрейд», от имени которого выступал ШРИ на основании доверенности, займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 5 700 000 руб. (п.1.1 договора). Срок возврата займа установлен до 29.12.2023 (п.1.2 договора). По условиям договора займодавец передает заемщику полную сумму займа наличными в день подписания сторонами договора (п.2.1 договора). Подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными является расписка в получении денежных средств (п.2.3 договора). Подтверждением возврата займа (его части) займодавцу наличными является расписка в получении денежных средств (п.2.7 договора).

В подтверждение передачи заемных денежных средств по данному договору истцом представлена расписка к договору займа от 04.11.2023, а также квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от 04.11.2023.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в сумме 5 700 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенного правового регулирования, данная судом первой инстанции правовая квалификация отношений сторон не верна, так как договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа. Между тем, имеющиеся доказательства не позволяют прийти к выводу, что помимо составления соответствующих документов, стороны сделки действительно ее исполняли.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В подтверждение передачи заемных денежных средств по договору истцом представлена копия расписки к договору займа от 04.11.2023 (л.д. 20), а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от 04.11.2023 без печати юридического лица, где в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» указан в качестве подписавшего ШРИ по доверенности (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия критически относится к представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру, поскольку в имеющейся в материалах дела доверенности на имя ШРИ отсутствуют полномочия по получению в кассу ООО «Конкордтрейд» денежных средств, а равно полномочия по совершению бухгалтерских операций, полномочий подписывать документы от имени главного бухгалтера и кассира общества (л.д. 9). Данный документ также датирован выходным, праздничным днем.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить оригинал договора займа, расписку и кассовый ордер в оригиналах, а также предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, в том числе: бухгалтерский баланс ООО «Конкордтрейд» с отчетом о финансовых результатах за 2023 год; кассовую книгу или выписку по счету в подтверждение зачисления суммы займа в размере 5 700 000 руб., однако истребуемые документы не были представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, выступающий кредитором, не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, а также фактическую передачу заемщику денежных средств в сумме 5 700 000 руб.

Более того ни истцом, ни стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств правомочий ШРИ на получение денежных средств от имени ООО «Конкордтрейд».

Кроме того, судебная коллегия усматривает признаки недобросовестного поведения в действиях как истца, так и представителя ООО «Конкордтрейд» ШРИ, поскольку после подачи искового заявления суду было представлено на утверждение мировое соглашение, ответчик каких-либо возражений против иска не выдвигал, таким образом, действия сторон свидетельствуют о согласованной воле на использование судебной процедуры для получения исполнительного документа.

Такой вывод судебная коллегия делает также с учетом того, что в выписке из ЕГРЮЛ содержится отметка о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ по основаниям подп. «г» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть по наличию оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о действительном заключении между САН и ООО «Конкордтрейд» договора займа и передачи ответчику денежных средств, как и не представлено достоверных доказательств полномочий представителя ООО «Конкордтрейд» ШРИ на заключение от имени общества договора займа и получение по нему денежных средств.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.