Решение по делу № 2-159/2023 (2-4558/2022;) от 13.07.2022

Дело № 2-159/2023

07RS0001-02-2022-003972-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием истца (ответчика по встречному иску) Абазова З.З., его представителя – Маирова О.К., действующего по доверенности от 17.06.2022г. и представившего ордер от 06.12.2023г. №56, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абазова Залимбия Зрамуковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» о защите прав потребителей, и по встречному иску Обществп с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» к Абазову Залимбию Зрамуковичу о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 322898,26руб.,-

У С Т А Н О В И Л:

Абазов З.З. обратился в Нальчикский городской суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о признании незаконным акта ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» от 06 апреля 2022 года о выявлении несанкционированного (бездоговорного) подключения к системе газоснабжения; о признании незаконным начисления задолженности за потребленный природный газ в размере 314647,37 руб. по лицевому счёту №7917202420, о возложении обязанности произвести перерасчет платы (уменьшить плату) за потребленный природный газ и не предъявлять к оплате начисленную задолженность в размере 314647,37 руб., исключив из его лицевого счета №7917202420 указанную сумму; о взыскании денежной суммы в размере 314647,37 руб. неустойки установленной пунктом 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»; о взыскании денежной суммы в размере 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; о взыскании штрафа (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мотивируя следующим.

Он является собственником домовладения, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, и абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» с лицевым счетом 7917202420. Также по указанному адресу учет потребленного газа ведется по опломбированному исправному прибору учета потребленного природного газа. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик, составив в одностороннем порядке акт выявления несанкционированного (бездоговорного) подключения к системе газоснабжения от 06 апреля 2022 года, начислил задолженность якобы за безучетное потребление газа в сумме 34647,37руб.. Считает такое противоправное поведение ответчика нарушающим его прав, как заведомо слабой стороны данных правоотношений. В данном случае, ответчик несмотря на то, что не предоставлял услуги на сумму 314647,37руб., предъявил к оплате эту сумму, хотя у него (истца) стоит исправный и опломбированный прибор учета потребленного газа. Он неоднократно обращался с требованием о перерасчете начисленной суммы, но ответчик в установленный срок на претензию от 23 июня 2022 года так и не ответил, требования об устранении нарушений его прав не удовлетворил. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», он обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В свою очередь, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось с встречным иском к Абазову З.З. о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 322898,26руб., мотивируя тем, что в его домовладении был выявлен факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения, что зафиксировано соответствующим актом. Так, был выкопан центральный газопровод, располагающийся на улице, после использования тросовой камеры видеонаблюдения была обнаружена несанкционированная врезка. Проверка проводилась без нарушения границ домовладения Абазова З.З.. Он наблюдал за ходом проверки уже после обнаружения несанкционированной врезки камерой, сам лично указал на точное место врезки, помог сотруднику АО «Газпром газораспределение Нальчик» откапать колодец с несанкционированной врезкой, после чего сотрудниками откопать колодец с несанкционированной врезкой, после чего врезка была отключена с использованием сварки. За выявленное нарушение начисление произведено в соответствии с п.62 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» за период с 06 января 2022 года по 06 апреля 2022 года.

Истец (ответчика по встречному иску) Абазов З.З. и его представитель – Маиров О.К. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) - ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», будучи надлежаще извещен, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, никаких заявлений и ходатайств от него не поступило.

Третье лицо –АО «Газпром газораспределение Нальчик», будучи надлежаще извещено, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд с учетом мнения Абазова З.З. и его представителя, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Абазова З.З. и его представителя, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (Правила N 549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

На основании п. п. 24, 25 Правил N 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Как следует из материалов дела, лицевой счет №7917202420 (домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>) оформлен на Абазова З.З..

Судом установлено и никем не оспаривалось, что Абазов З.З. является собственником домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно п. 24 Правил N 549 установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

При этом, в п. 25 Правил N 549 закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, оплата фактического потребления объема газа возможна лишь при условии соблюдения вышеуказанных условий. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения исходя из показаний прибора учета.

В ходе рассмотрения дела стороной ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» не представлено сведений, что за проверка производилась в отношении абонента Абазова З.З., равно как и обстоятельства уведомления о предстоящей проверке.

В данном случае, неуведомление Абазова З.З. о предстоящей проверке не соответствует п. 56 вышеуказанных Правил, в соответствии с которым проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, которое направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В соответствии с п. 59 указанных правил, результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

В силу ст. 60 Правил N 549 акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Из представленного акта выявления несанкционированного (бездоговорного) подключения от 06 апреля 2022 года, следует, что он был составлен представителем ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» Ширитовым Р.А., в присутствии сварщика и старшего матера Общества Кумыкова А.М. и Блянаова А.М., но в отсутствие представителя правоохранительных органов. При этом указан абонент Абазов З.Х., но отсутствует его подпись.

В связи с чем, суду был представлен акт отказа от подписи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, но в нем указаны уже иные лица: мастер ФИО6 и контролер ФИО7.

Для установления обстоятельств проверки, по ходатайству представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», были опрошены контролер ФИО8 и сварщик ФИО9. Так, ФИО8 не смог дать суду четкие ответы на поставленные вопросы, касающиеся проведенной проверки у Абазова З.З., пояснив, что необходимо было провести инвентаризацию, при этом, не знает, как Абазова З.З. уведомляли, он приехал, когда уже другие работники выявили несанкционированное подключение, тогда Абазов З.З. пояснял, что это старая врезка, однако, эти обстоятельства не были нигде отражены. ФИО9 пояснил, что видел Абазова З.З. при отключении газопровода, когда было выявлено несанкционированное подключение газа. Он сам видел только вентиль, которой был заглушен сваркой, он никакой акт не составлял. При этом, газ уже не подавался, когда он проводил сварочные работы.

Суд критически относится к показаниям опрошенных свидетелей, так как они не логичны, не последовательны и противоречат материалам дела.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная судебную строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимая судебная экспертиза», (<адрес> «Б»).

Из заключения эксперта следует, что на день проведения обследования спорное место врезки с заглушкой было заизолировано битумной изоляционной лентой. Подключение домовладения Абазова З.З. к сетям газоснабжения осуществляется согласно договору поставки газа, бездоговорное подключение к системе газоснабжения отсутствует, безучетное потребление не осуществляется. Абазовым З.З. потребление газа осуществляется через 2 прибора учета газа – ВК-G6T-2021 года выпуска, СМТ-«Смарт» G6 – 2022 года выпуска. На день проверки трубопровод, указанный ответчиком, как несанкционированно подключенный к сетям газоснабжения, фактически не используется. На сегодняшний день отсутствуют экспертные методики определения срока давности произведенных каких-либо строительных или монтажных работ, однако, на день проведения обследования, установленная заглушка на трубопровод, указанный ответчиком, как несанкционированно подключенный к сетям газоснабжения, имела минимальные коррозионные повреждения. Определить точную дату установки заглушки не представляется возможным установить, так как на коррозию газопроводов в грунте влияет множество химических и электрохимических факторов. При этом, сравнивая данные, имеющиеся в материалах дела, а именно встречное исковое заявление с приложенным актом несанкционированного подключения, в котором указано, что было отключение посредством сварочных работ, что подтверждается подписью сварщика ФИО9, однако, фактически на день проведения обследования части трубопровода, указанного ответчиком как несанкционированно подключенный к сетям газоснабжения, следов каких-либо сварочных работ, не обнаружено, кроме установленной резьбовой заглушки. Это обусловлено тем, что газопровод – ввод и выпуск трубопровода, на который накручена резьбовая заглушка, имеют одинаковый уровень коррозионного разрушения.

Оценивая данное заключение по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, так как экспертиза проведена учреждением, в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетенция эксперта сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

Кроме того, данное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные Абазовым З.З. доказательства, суд приходит к выводу, что фактически проведение проверочного мероприятия в нарушение установленных законодательством правил об обязательном извещении потребителя является ничем иным, как недобросовестным поведением со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и ставит под сомнение результаты проверки в целом. Процедура составления оспариваемого акта нарушает права и интересы Абазова З.З., так как он не был своевременно уведомлен о проведении какой-либо проверки или инвентаризации, при этом, акт об инвентаризации не был составлен. Более того, не находит своего однозначного подтверждения, принимая во внимание, заключение экспертизы, факт установки заглушки работниками ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» путем сварочных работ. Суд полагает, что пояснения Абазова З.З. о том, что трубопровод был перекрыт работниками ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» много лет назад, соответствуют действительности.

По мнению суда, оспариваемый акт не соответствуют требованиям вышеназванных Правил. То есть имеются все основания для признания его незаконным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконных действиях ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» по расчету задолженности по нормативам потребления газа, поскольку несанкционированное подключение Абазова З.. к системе газоснабжения не нашло своего подтверждения.

Избранный Абазовым З.З. способ защиты права в виде перерасчета суммы оплаты коммунальной услуги при отсутствии требования возврата уплаченных сумм в судебном порядке, учитывая, что сумма, обозначенная, как задолженность, не была оплачена Абазовым З.З. не может быть истолкован как требование потребителя, установленное ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неисполнение которого влечет меру ответственности в виде взыскания неустойки. Более того, необходимо отметить, что на момент обращения Абазова З.З. с досудебной претензией в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», был вынесен судебный приказ, который имел силу вплоть до его отмены Пятым кассационным судом общей юрисдикции 17 января 2023 года.

Разрешая спор в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что из представленных документов усматривается, что ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» путем необоснованного начисления платежей за газ могли быть причинены исключительно материальные убытки; каких-либо доказательств причинения в результате действий ответчика физических или нравственных страданий, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Абазовым З.З. представлено не было, и на заданный вопрос суда, он также не смог пояснить, какие физические и нравственные страдания он претерпел от действий ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

При установленных обстоятельствах, суд не находит подлежащим и требование Абазова З.З. о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так как суд счел возможным удовлетворить частично требования Абазова З.З., оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. Суд отмечает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлен обоснованный расчет предъявленной задолженности в размере 322898,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абазова Залимбия Зрамуковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> КБАССР (паспорт № выдан ОУФМС России по КБР в <адрес> 09.04.2014г.) удовлетворить частично.

Признать незаконным акт Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Нальчик» (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) по выявлению несанкционированного (бездоговорного) подключения к системе газоснабжения от 06 апреля 2022 года.

Признать незаконным начисление задолженности за потребленный природный газ в размере 314647,37 рублей по лицевому счёту № на имя Абазова Залимбий Зрамуковича.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» произвести перерасчет платы (уменьшить плату) за потребленный природный газ и не предъявлять к оплате Абазову Залимбию Зрамуковичу начисленную задолженность в размере 314647,37 рублей, исключив из лицевого счета № указанную сумму.

В удовлетворении требований Абазова Залимбия Зрамуковича о взыскании денежной суммы в размере 314647,37 рублей неустойки установленной пунктом 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»; о взыскании денежной суммы в размере 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; о взыскании штрафа (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» к Абазову Залимбию Зрамуковичу о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 322898,26 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина