Решение по делу № 33-10978/2016 от 05.08.2016

Судья – Рылова Н.Н.

Дело № 33-10979/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н, Владыкиной О.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела 10.08.2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ООО Водоканал-Кизел на определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 15.07. 2016 года, которым ООО Водоканал-Кизел отказано в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец (ООО Водоканал-Кизел) обратился с апелляционной жалобой на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 16.06.2016г. Заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением юридического лица.

Судом постановлено приведенное выше определение. Разрешая ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С названным определением суда не согласился истец, в обоснование доводов частной жалобы указал на его незаконность, необоснованность, создание для истца препятствий к доступу к правосудию. Представленные документы, по мнению истца, очевидно свидетельствуют о невозможности оплатить госпошлину при обращении в суд в связи с неудовлетворительным финансовым положением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судья исходил из того, что заявителем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение плательщика государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса (не более одного года).

По смыслу закона основанием для предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера является имущественное положение заинтересованной стороны, которое не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В обоснование своего тяжелого имущественного положения истец представил копию сведений о счетах организации, представленную Межрайонной ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на 10.05.2016г., а также справку о состоянии этих счетов. Названные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что финансовое положение ответчика исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины в определенном законом размере, поскольку единственным основанием для отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины является тяжелое материальное положение заявителя. Также не представлено доказательств о том, что возможна уплата такого налога в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 15.07. 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Водоканал-Кизел – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи