Решение от 18.12.2018 по делу № 2-11025/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-11025/18                                           18 декабря 2018 года

                                        РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Арсентьевой С.Ю.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онда Михаила Викторовича к ООО «Хаус-Концепт «Содружество» о восстановлении на работе

                                    УСТАНОВИЛ:

Онда М.В. работал в ООО «Хаус-Концепт «Содружество» в должности оператора деревообрабатывающего станка с 23 сентября 2014 года.

04 октября 2018 года он обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил восстановить его на работе у ответчика.

В обосновании своих требований он указывал на то, что ему позвонил генеральный директор ответчика и предложил забрать трудовую книжку в связи с увольнением, однако приказ об увольнении в связи с сокращением штата ему не направлялся.

Также истец указывает на то, что при его увольнении нарушена процедура увольнения, а именно: в нарушении требований ст. 180ТК РФ ему не были предложены вакантные должности в соответствии с его квалификацией, а также нижестоящие должности.

В нарушении требований Закона «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик не проинформировал службу занятости за 3 месяца до начала проведения мероприятий по увольнению.

Так же в качестве нарушения процедуры увольнения истец указывает на то, что в день расторжения трудового договора, ответчик не произвел с ним полный расчет, т.е. не выплатил заработную плату, а также причиняющиеся компенсации и пособия.

Истец судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, (л.д. 88,89), в судебное заседание от него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии и его письменная позиция по делу (л.д. 9-94), в которой он также указывает на то, что у ответчика имелись вакансии, которые ему не были предложены, поскольку новое штатное расписание вводилось в действие с 22 августа 2018 года, он же был уволен с 21 августа 2018 года. Дополнительно истец указывает на то, что приказ о его увольнении издан не в день увольнения, а 08 августа 2018 года.

В представленном сообщении об извещении службы занятости неверно указан период увольнения, кроме того, данное уведомление направлено не службу занятости Приморского района по месту регистрации ответчика, а в службу занятости Копинского района по месту фактического нахождения ответчика.

Представитель ответчика по доверенности от конкурсного управляющего ООО «Хаус-Концепт «Содружество» Кожевникова В.А. - Мальцева В.К. в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна. Она поддержала поданные ранее возражения на исковые заявление ( л.д. 18-20) и пояснила суду, что ответчик не осуществляет производственную деятельность с августа 2017 года, в соответствии с приказом № 1-п от 01 августа 2017 года на предприятии был введен режим простоя. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2018 года по делу А56-13682/2018 ответчик признан банкротом, прекращена процедура наблюдения в отношении ответчика и открыто конкурсное производство на 6 месяцев до 08 апреля 2019 года.

21 мая 2017 года было принято решение о сокращении штата предприятия и увольнении работников. В тот же день соответствующее уведомление было направлено в службу занятости Колпинского района Санкт-Петербурга.

Как пояснила представитель ответчика, из штата работников ответчика, в количестве 108 единиц, были сокращены практически все, в штатном расписании от 22 августа 2018 года осталось 6 человек: директор Общества и 5 сотрудниц, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком. Всем сотрудникам были направлены уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата и об отсутствии других вакантных должностей, а также уведомления о дате, месте и времени оформления увольнения и уведомления о необходимости забрать трудовые книжки.

Ни одного уведомления, направленного в адрес истца, им получено не было.

Как пояснила представитель ответчика, в связи с отсутствием денежных средств, неврученные истцу конверты с указанным уведомлениями, ими не выкуплены и хранятся в почтовой отделении.

Также представитель ответчика пояснила, что в настоящее время денежных средств для производства расчета с истцом, у ответчика нет, истец включен в реестр кредиторов второй очереди и расчет с ним будет произведен после реализации имущества.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Арсентьевой С.Ю., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Реализуя указанное право генеральным директором ответчика Белоусовым А.П. 21 мая 2018 года издан приказ ХК № 1-21/05 « О сокращении штата», в соответствии с которым в связи с приостановкой деятельности ООО « Хаус-Концепт « Содружество» с 01 сентября 2017 года и введением процедуры наблюдения ООО « Хаус-Концепт « Содружество» сокращаются должности согласно списка (л.д. 48-50). В соответствии с приказом № 2-ШР от 21 мая 2018 года в штатном расписании, вводимом в действие с 22 августа 2018 года, в штате ответчика осталось 6 должностей (л.д.43-44).

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № 23/9-14 от 23 сентября 2015 года истец был принят на работу к ответчику в участок производства БВД в качестве оператора деревообрабатывающего станка (л.д. 60-61). К указанному трудовому договору в дальнейшем сторонам были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 20 июля 2015 года (л.д. 62).

Приказом № 41-у от 08 августа 2018 года истец был уволен по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 21 августа 2018 года в связи с сокращением работников организации (л.д. 63).

Копию приказа истец не получил.

Из материалов дела следует, что ответчик находился в простое, т.е. не осуществлял финансовую деятельность с августа 2017 года, что подтверждается приказом № 1-п от 01 августа 2017 года (л.д. 22), этим же приказом все сотрудники были освобождены от обязанности присутствия на рабочем месте, время простоя им оплачивалось в размере 2/3 должностного оклада. В дальнейшем действие указанного приказа продлевалось неоднократно (л.д. 25,28,31 и т.д.).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-13682/18 от 11 октября 2018 года в отношении ответчика прекращена процедура наблюдения, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 09 апреля 2018 года ( л.д. 21).

Выполнил работодатель и требования ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которыми при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В связи с предстоящим массовым увольнением сотрудников ответчик направил в службу занятости Колпинского района Санкт-Петербурга соответствующее сообщение (л.д.47). Сообщение получено службой занятости 21 мая 2018 года входящий номер 03-45. То обстоятельство, что в указанном сообщении неверно был указан период увольнения сотрудников, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, работодатель-организация не позднее, чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, несоблюдение положений указанного Закона не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов работника, в связи, с чем подобное нарушение не может являться основанием для признания увольнения незаконным. Орган службы занятости населения не является стороной трудовых правоотношений, в связи, с чем его не уведомление не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работника. Уведомление органа службы занятости населения является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, следовательно, неисполнение Закона в указанной части может повлечь негативные последствия только для работодателя. По этим же основанием не является нарушением прав истца и сообщение сведений об увольнении работников в службу занятости Колпинского района Санкт-Петербурга –по месту фактического нахождения ответчика, а не Приморского района по месту регистрации юридического лица.

Таким образом, довод истца о нарушении его права не направлением сообщения в службу занятости о массовом увольнении, является несостоятельным.

Также не состоятельным является довод истца о том, что работодатель не направил ему приказ о сокращении штата и увольнении.

       В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

      Из материалов дела следует, что в связи с проведением процедуры увольнения, истцу было направлено уведомление от 4 июня 2018 года о предстоящем увольнении, которое состоится 21 августа 2018 года и об отсутствии вакансий, которые ему могли бы быть предложены (л.д. 51). Уведомление направлено 06 июня 2018 года (л.д. 52, 53) и не получено истцом ( л.д. 78).

Следовательно, требования ст. 180 ТК РФ в части предупреждения истца об увольнении, ответчик исполнил.

Довод искового заявления о том, что истцу ответчик не направил копию приказа об увольнении, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцу 08 августа 2018 года было направлено извещение (от 07 августа 2018 года), в котором сообщалось, что оформление документов в связи с увольнением состояться 21 августа 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжскй пр., 33 офис 601 с 13:00 до 16:00 часов (л.д.54-56). Данное уведомление истцом не получено ( л.д. 79).

В связи с тем, что ответчик находился в простое, и работники в соответствии с приказом от 01 августа 2017 года были освобождены от обязанности присутствовать на рабочем месте, ответчик не имел возможности вручить истцу копию приказа об увольнении.

Довод истца о том, что приказ о его увольнении не был издан в день увольнения, а 08 августа 2018 года является несостоятельным, поскольку в приказе указана дата с которой истец уволен – 21 августа 2018 года ( л.д. 63), эта же дата увольнения указана в трудовой книжке истца ( л.д. 81).

Также истцу было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку (л.д. 57-59). Данное уведомление также не получено истцом ( л.д. 80).

Не состоятелен довод истца и о том, что ему не были предложены вакантные должности как в момент предупреждения об увольнении, так и в период до увольнения и о том, что ответчик имел возможность предоставить ему вакантную должность, поскольку штатное расписание вводилось только 22 августа 2018 года, а он был уволен 21 августа 2018 года.

Из материалов дела следует, что в уведомлении от 04 июня 2018 года истцу было сообщено об отсутствии вакансий. Увольнению по сокращению штата подверглись все сотрудники ответчика, за исключением директора и лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. Следовательно, вакансии в период с момента предупреждения истца об увольнении до его увольнения образоваться не могли. В связи с чем, необходимости о повторном направлении сообщения об отсутствии вакансий не было. Отсутствие таких уведомление также не нарушает трудовых прав истца.

      Также не является основанием для восстановления истца на работе тот факт, что при увольнении с ним не был произведен расчет и не были выплачены причитающиеся суммы заработной платы, компенсаций и пособий.

    Как пояснила представитель ответчика, какие-либо денежные средства у ответчика отсутствуют. Все уволенные работники включены в реестр кредиторов второй очереди.

Кроме того, сам факт не производства расчета при увольнение истца, не является нарушением процедуры увольнения.

    С учетом изложенного, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, а, следовательно, оснований для удовлетворения его иска о восстановлении на работе не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                      РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░.