Решение по делу № 33-5277/2019 от 07.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коваль Татьяны Дмитриевны к Самойленко Людмиле Николаевне, третьи лица: Администрация города Симферополя Республики Крым, Ткаченко Николай Иванович, Черногаева Татьяна Николаевна, Беловол Елена Николаевна, Цой Евгений Станиславович, Болдырева Любовь Ивановна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Коваль Татьяны Дмитриевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Коваль Т.Д. обратилась в суд с иском к Самойленко Л.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 17/100 доли жилого дома общей площадью 34 кв. м, по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что с 1998 года Коваль Т.Д. является фактическим владельцем 17/100 доли жилого дома общей площадью 34 кв. м, по адресу: <адрес>

Самойленко Л.H. взяла у истицы в 1998 году денежные средства в общей сумме 1800 долларов США в счет оплаты за вышеуказанное недвижимое имущество, передала истице ключи и все документы от имущества и со своей семьей уехала, место нахождения ответчик истцу не известно.

Истица ссылается на то, что владеет недвижимым имуществом длительное время - 20 лет, ввиду чего она приобрела право собственности в силу приобретательной давности. Указывает, что открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, несет все расходы по содержанию имущества оплачивает коммунальные и иные платежи.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истице не предъявлялись, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Коваль Т.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании истица, ее представитель, третьи лица Цой Е.С. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика и Беловол Е.Н., представитель Черногаевой Т.Н. не возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что расписками от 26.08.2000 года и 12.10.2001 года, написанными от имени ФИО12, которая является дочерью ответчика, истиц передала ФИО12 в счет уплаты за квартиру 200 долларов США и 600 долларов США (л.д. 9, 11).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной от имени Самойленко Л.Н., ответчик получила 1000 долларов США в счет уплаты за квартиру (л.д. 10).

Коваль Т.Д. связывает свое право на 17/100 долей спорного жилого дома с переходом к ней принадлежавшей ответчику Самойленко Л.Н. доли в жилом доме по <адрес>.

Согласно копии договора купли-продажи от 14.12.1976 года реестр № 2-2054 Ткаченко Н.И. являлся собственником 17/100 долей домовладения по <адрес> (л.д. 60-64).

Самойленко (ранее Оноприенко, Ткаченко) Л.Н. состояла в браке с третьим лицом Ткаченко Н.И. с 04.06.1976 года (л.д. 7,8).

Согласно выписке из решения народного суда Железнодорожного района г. Симферополя от 21.03.1984 г. брак между Ткаченко Н.И.и Ткаченко (Оноприенко) Л.Н., зарегистрированный 04.06.1976 г. в Доме бракосочетания г. Симферополя актовая запись № 1327 расторгнут. За Ткаченко Л.Н. признано право собственности на 34/300 доли домовладения по <адрес> за счет уменьшения доли Ткаченко Н.И. в этом доме до 17/300 долей (л.д. 7,8).

В последующем ответчик Самойленко (до брака Ткаченко, Оноприенко) Л.Н. зарегистрировала брак с Самойленко В.Н. 15.03.1986 года, и ей присвоена фамилия Самойленко (л.д. 72).

Согласно сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе от 21.02.2019 года № право собственности по состоянию на 01.01.2013 г на домовладение по <адрес>, зарегистрировано за ответчиком Ткаченко Л.Н. на 34/300 доли, Ткаченко Н.И. – 17/300 доли, Черногаевой Т.Н. – 17/100 и 34/200 доли, Беловол Е.Н. – 17/100 доли, Цой Е.С. – 16/100 доли, Болдыревой Л.И. – 16/100 доли (л.д. 125, 114).

Истица в судебном заседании суду первой инстанции пояснила, что она фактически пользуется в литере «А1» помещением №2-5 коридор, площадью 4,8 кв.м., помещением №5а кухня площадью 7,0 кв.м., в литере «А» жилой комнатой №2-3 площадью 12,9 кв.м., жилой комнатой№ 2-4 площадью 9,3 кв.м., а также сараем литер «Ж». Против чего в судебном заседании не возражали третьи лица.

Согласно технического паспорта на домовладение по <адрес> помещение №2-5 коридор, площадью 4,8 кв.м., помещение №5а кухня площадью 7 кв.м, являются самовольно построенными, как и сарай литер «Ж» ( л.д. 128-135).

Кроме того, из сообщения Симферопольского БТИ от 05.11.1998 № 2939Ж в домовладении по <адрес> Самойленко Л.Н. самовольно выстроена пристройка лит «А1» 4,7x3,15, состоящая из помещений № 5 прихожая площадью 4,8 кв.м., № 5а кухня, площадью 7,0 кв.м., сарай литер «Ж» 3,60x3,0, а также иные помещения ( л.д. 136).

В силу ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1, ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в п.п.15,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать с ледующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Коваль Татьяны Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи