Решение по делу № 2-3492/2022 от 02.09.2022

16RS0036-01-2022-006157-77

2-3492/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 г. г.Альметьевск.

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Шарифуллина Ш.Н., при секретаре Латышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой ФИО9 к Львову ФИО10, Петровой ФИО11 о признании сделки мнимой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У СТАНОВИЛ:

Львова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Львову М.Н., Петровой Ю.А. о признании сделки мнимой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Львовой Н.Ю. к Львову М.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Истцом неоднократно заявлялись требования о принятии мер по обеспечению иска виде запрета на регистрационные действия по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, однако данные ходатайство судом были отклонены.

В настоящее время указанный автомобиль был реализован Львовым М.Н. ответчику Петровой Ю.А., для того чтобы, не исполнять указанное решение суда.

Как полагает истец, ответчики заключили мнимую сделку, с целью уклонения от исполнения обязательств путем сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Просит признать мнимой сделкой договор купли-продажи заключенный между Львовым М.Н. и Петровой Ю.А., по отчуждению, а/м <данные изъяты> применить последствия недействительности ничтожной сделки вернув стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчика в возврат госпошлины 9200 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Львов М.Н. с иском не согласен, просил

Ответчик Петрова Ю.А. извещена, в судебное заседание не явилась

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика Львова М.Н, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 170Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2022 года, продавец Львов М.Н. продает покупателю Петрова Ю.А. принадлежащее ему транспортное средство: <данные изъяты>, за 530 000 рублей. Продавец продает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.

Решением Альметьевского городского суда от 22 июня 2022 года, удовлетворены исковые требования Львовой ФИО12 к Львову ФИО13 о взыскании денежных средств,в порядке регресса в сумме 438648,83 руб.

В отношении ответчика Львова М.Н. судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности в пользу истицы Львовой Н.Ю. на сумму 438648,83 руб.

В срок, установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Львовым М.Н. добровольно не исполнены, на момент вынесения решения суда требования также не исполнены. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что ответчик Львов М.Н. уклоняется от исполнения решения суда.

Полученные от продажи недвижимости денежные средства, в нарушение требований ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей, не направила на погашения задолженности в порядке очередности, а расходовал на личные нужды, тем самым, создал препятствия к обеспечению возможности взыскания с него задолженности по решению суда.

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Оценивая направленность волеизъявления ответчика Львова М.Н., его действия, показания в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчик, безусловно, знал, что не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит, решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Реализовав недвижимое имущество, а<данные изъяты>, ответчик Львов М.Н. обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания, действовал с целью сохранения данного имущества.

Таким образом, характер и последовательность действий участников сделки, свидетельствуют о ее мнимости, действия ответчиков были направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому должником является Львов М.Н., о чем свидетельствует заниженная цена договора, а также страховой полис №ххх 0249018238 Обязательного Страхования Гражданской Ответственности Владельцев транспортных средств от 22.06.2022г., в которую, покупателем Петровой Ю.А., продавец Львов М.Н. включен лицом, допущенным к управлению проданным транспортным средством.

Доводы со стороны ответчиков, изложенные в обоснование своих возражений, суд отвергает как несостоятельные, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Поскольку сделка фактически была заключена в целях исключения имущества от притязания со стороны взыскателя во избежание гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда она в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожна, независимо от такого признания.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Львовой ФИО14 к Львову ФИО15, Петровой ФИО16 о признании сделки мнимой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 21.06.2022г.заключенный между Львовым ФИО17 и Петровой ФИО18, по отчуждению, а/м <данные изъяты>. мнимой сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ответчика Львова ФИО19 в пользу Львовой ФИО20 в возврат госпошлины 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение изготовлен 07.11.2022г.