Решение по делу № 2-3029/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-3029/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года                                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Леонтьеве Д.Г., с участием представителей истца Ведерниковой М.А., Варшавской М.Н., представителя ответчика Николаевой Л.В., третьего лица Верховского П.Л.. помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Т.И. к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения,

установил:

Ведерникова Т.И. с последующими уточнениями обратилась в суд с иском к ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Верховский П.Л. <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя технически исправным транспортным средством марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Чебоксарскому ПАТП № 3 – филиала ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии, напротив дома <данные изъяты> по <адрес> совершил наезд на пешехода Ведерникову Т.И. на пешеходном переходе, в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель истца Ведерникова М.А. уточненные исковые требования и ранее данные объяснения поддержала, сообщив, что в настоящее время истец Ведерникова Т.И. проживает у нее в <адрес>, не может самостоятельно передвигаться, практически не встает с постели, в связи с полученными травмами и как следствие невозможностью жить полноценной жизнью, которой жила до ДТП, находится в тяжелой стрессовой ситуации, чувствует себя обузой для родственников, у нее появились суицидальные мысли.

Представитель истца Варшавская М.Н. в судебном заседании уточненный иск поддержала, суду объяснила, что помимо компенсации морального вреда с ответчика ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рубля: покупка трусов для взрослых, влажных салфеток детского питания, жидкого мыла, которые приобретались для истца, но не были оплачены ПАО СК «Росгосстрах», а также часть расходов на проезд Ведерниковой М.А. в <адрес> (разница между общей суммой и суммой, предъявляемой к страховой организации). С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения, установленного законом, - <данные изъяты> рублей и фактически выплаченным <данные изъяты> рублей. Заявленные ко взысканию <данные изъяты> рублей потрачены Ведерниковой М.А. на приобретение проездных билетов, поскольку она проживает в <адрес>, была вынуждена ездить к матери, а также на рассмотрение уголовного дела.

Представитель ответчика ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Николаева Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что нужно учесть, что работник Верховский П.Л. совместно с женой осуществляли уход за Ведерниковой Т.И., в период ее нахождения в больнице, тем самым пытались загладить вину. Заявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля не подтверждена доказательствами, стороной истца не доказано, что указанные в чеках предметы гигиены приобретены для Ведерниковой Т.И. Размер компенсации морального вреда завышен, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учесть имущественное положение ответчика.

Третье лицо Верховский П.Л. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поддержал данные ранее объяснения, из которых следует, что он сразу после наезда на истца вызвал скорую помощь, приходил вместе с супругой в больницу к Ведерниковой Т.И., ухаживал за ней.

Суд, заслушав объяснения, лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> установлено, что Ведерникова Т.И. получила <данные изъяты><данные изъяты> – о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра и результаты лабораторно-инструментальных методов исследования. Данная травма по признаку опасности жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; получение в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> в виде наезда транспортного средства на пешехода допускается.

Из указанного заключения эксперта следует, что Ведерникова Т.И., <данные изъяты> г.р., поступила в реанимационное отделение <данные изъяты> <данные изъяты> в тяжелом состоянии, в коме. Состояние Ведерниковой Т.И. с <данные изъяты> оценивалось как «тяжелое», с <данные изъяты> как «стабильное», «тяжелое».

Как следует из выписного эпикриза <данные изъяты> от <данные изъяты> Ведерниковой Т.И. находилась на излечении в больнице в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> проведено хирургическое вмешательство: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от <данные изъяты> Верховский П.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Установлено, что Верховский П.Л. <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя технически исправным транспортным средством марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Чебоксарскому ПАТП № 3 – филиала ГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии, напротив дома <данные изъяты> <адрес> совершил наезд на пешехода Ведерникову Т.И. на пешеходном переходе, в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> Чебокасрского ПАТП – филиал ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии в период ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Верховский П.Л. в момент ДТП являлся работником Чебоксарского пассажирского автотранспортного предприятия № 3 – филиал ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии, находился на работе, управлял транспортным средством, о чем свидетельствуют трудовой договор от <данные изъяты>, приказ о приеме работников на работу от <данные изъяты>.

Стороной истца в обоснование требования о взыскании с ГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей суду представлены следующие доказательства: кассовый чек от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (подгузники, мыло жидкое, салфетки влажные, лейкопластырь, пакет); кассовый чек от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (жидкое мыло, влажные салфетки, подгузники для взрослых); кассовый чек от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (пена очищающая, пеленка гигиеническая, камфорный спирт, пакет) товарный чек от <данные изъяты> № <данные изъяты> на указанную сумму; кассовый чек от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (мыло жидкое), товарный чек к нему от <данные изъяты> № <данные изъяты>, кассовый чек <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (влажные салфетки); кассовый чек от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (влажные салфетки очищающие); кассовый чек от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (салфетки влажные, бахилы); кассовый чек от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (салфетки влажные); кассовый чек от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (салфетки, мясо, пюре, рагу); кассовый чек от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (салфетки влажные гигиенические, трусы для взрослых) и товарный чек к нему от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на обращение Варшавской М.Н. от <данные изъяты> сообщило, что в связи с наступлением страхового случая выплатило Ведерниковой Т.И. <данные изъяты> рублей. Не возмещены расходы на приобретение влажных салфеток, мыла, бахил, детского питания и проездных документов, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» и правилами ОСАГО компенсация данных расходов не предусмотрена.

Как следует из положения о Чебоксарском пассажирском автотранспортном предприятии – филиале государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте по поручению и ответственность ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии.

Статья 41 Конституции Российской Федерации предусматривает право человека и гражданина на охрану здоровья.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) содержит общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Общими положениями, содержащимися в ст. 1099 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1100 ГК РФ).

П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из изложенного следует, что требование о компенсации морального вреда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, учитывает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, Ведерникова Т.И. находилась длительное время на излечении, она подвергалась хирургическому вмешательству, до настоящего времени не может передвигаться без посторонней помощи, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца в связи со случившимся, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В части взыскания с ГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей сторона истца должна доказать наличие расходов и их необходимость в порядке ст. 1085 ГК РФ.

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что потерпевший нуждался в товарах, на приобретение которых понесены расходы, на указанные виды помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, в иске также не указано за какие даты истец просит возместить проезд Ведерниковой М.А. в <адрес> и <адрес>, из представленных проездных документов следует, что расходы на проезд несла Ведерникова М.А., а не истец Ведерникова Т.И. в связи с чем сделать вывод об относимости данных поездок к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ истца не представляется возможным, поскольку только истец в силу ст. 39 ГПК РФ обладает правом на заявление исковых требований и их обоснование, суд рассматривает иск в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе предрешать за истца, какой ущерб, убыток он предъявляет ко взыскании с каждого из ответчиков.

Оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано несение расходов в размере <данные изъяты> рублей в связи с повреждением здоровья Ведерниковой Т.И., в связи с чем отказывает в удовлетворении требования в данной части.

Относительно требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств, потраченных на проезд Ведерниковой М.А. в <адрес>, суд отказывает в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Как установлено ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 4.7, 4.7.1, 4.7.3, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг. При предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание: справку медицинской организации о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания; документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания. При предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.

Как следует из приведенных положений ФЗ «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы, покрываемые страховой выплатой, в частности транспортные услуги, должны относится к самому потерпевшему, оплату проезда третьих лиц, указанные нормы не предусматривают.

Поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» возмещение проезда предусмотрено исключительно потерпевшему, расходы на проезд, произведенные Ведерниковой М.А., возмещению не подлежат, стороной истца также не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о нуждаемости Ведерниковой Т.И. в постороннем уходе, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проезд Ведерниковой М.А. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в удовлетворении требования к данному ответчику отказано, не подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной истца также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от <данные изъяты> о получении адвокатом Варшавской М.Н. <данные изъяты> рублей от представителя Ведерниковой Т.И. – Ведерниковой М.А.

<данные изъяты> квитанции от <данные изъяты> о получении адвокатом Варшавской М.Н. от ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей не являются доказательствами несения истцом Ведерниковой Т.И. расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФИО7 по данному гражданскому делу не является представителем истца и не обладает правами в соответствии с требованиями ст.ст. 48,49 и 53 ГПК РФ действовать от имени истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу проведено <данные изъяты> судебных заседания с участием представителя истца.

Таким образом, установлено, что юридические услуги, оказанные истцу по данному гражданскому делу, выразились в составлении иска, уточнений к нему и участии в <данные изъяты>-х судебных заседаниях.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, категорию дела, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии в пользу Ведерниковой Т.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с указанной нормой и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика с ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу Ведерниковой Т.И. компенсацию морального в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования Ведерниковой Т.И. к ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения материальных расходов отказать.

В удовлетворении требования Ведерниковой Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2016 года.

Судья                          Е.В. Лащенова