Решение по делу № 8Г-23039/2021 от 31.08.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Хартия» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Хартия» на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Хартия» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, просили взыскать с ООО «Хартия» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение в размере 277617,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.; в пользу ФИО4 - в счет возмещения расходов на погребение 79170 руб., компенсацию морального вреда 1500000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.; в пользу ФИО5 - в счет компенсации морального вреда 800000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.; в пользу ФИО1 - в счет компенсации морального вреда 800000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.; в пользу ФИО3 - в счет компенсации морального вреда 800000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО «Хартия» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение 359367,50 руб., компенсацию морального вреда 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с ООО «Хартия» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение 79170 руб., компенсацию морального вреда 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с ООО «Хартия» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с ООО «Хартия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с ООО «Хартия» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащих взысканию расходов на погребение.

Резолютивная часть решения суда изложены в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Хартия» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение 337867,50 руб., компенсацию морального вреда 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с ООО «Хартия» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение 66670 руб., компенсацию морального вреда 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с ООО «Хартия» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с ООО «Хартия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с ООО «Хартия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с ООО «Хартия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «Хартия» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность взыскания в составе расходов на погребение денежной суммы в размере 265617,60 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подтверждено связи несения указанных расходов со смертью ФИО9 в результате трагического случая ДД.ММ.ГГГГ. Также кассатор ссылается на необоснованность взыскания компенсации морального вреда в пользу внуков погибшей, а также немотивированность определенных судом к взысканию размеров такой компенсации.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвокат ФИО8 (по ордеру, по доверенностям) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. судебные постановления подлежат отмене в части разрешения требований ФИО2 о взыскании расходов на погребение с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО11, управляя транспортным средством МАЗ «5343С2 МК-35-12-03», государственный регистрационный знак В141КХ799, и следуя по дворовому проезду со стороны <адрес> в направлении проезжей части <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода ФИО9, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля МАЗ «5343С2 МК-35-12-03», государственный регистрационный знак В141КХ799, являлось ООО «Хартия», с которым ФИО11 состоял в трудовых отношениях.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле ФИО11 осуществлял перевозку груза-контейнера для мусора.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ «5343С2 МК-35-12-03», государственный регистрационный знак В141КХ799, на момент ДТП был застрахован в АО СК «НАСКО».

Решением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «НАСКО» отозвана лицензия, дающая право на осуществление страхования.

Также по делу установлено, что истцы ФИО2 и ФИО4 приходятся ФИО9 соответственно сыном и дочерью, а истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО5 – внуки ФИО9

Истцы ФИО2 и ФИО4 в ноябре 2019 года обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

На основании решений РСА о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 выплачена компенсация по 237500 руб. каждому.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении расходов на погребение, ФИО2 представил суду договор № А-СП/073/2а.1.5/0001-453 на размещение семейного (родового) захоронения (по результатам открытого аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения на сумму 265617,60 руб.; договор № Б09/000308 от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке тела умершего к захоронению, стоимостью 4000 руб., чек-ордер на указанную сумму; копию квитанции-договора 948969 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ритуальных услуг на сумму 8000 руб., заключенного с ООО «Глобус»; квитанции об оплате услуг ЗАО «Ритуал-Сервис» (на приобретение венков, гроба, лент) на сумму 72750 руб.

ФИО4 представила суду документы, подтверждающие расходы на ритуальные услуги, оказанные ГБУ «Ритуал» на сумму 42000 руб. (организация обряда прощания), расходы по захоронению груба, установке креста на сумму 37170 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению требований истцов, определив к взысканию с ООО «Хартия» расходы на погребение в пользу ФИО2 в размере 359367,50 руб., в пользу ФИО4 – в размере 79170 руб., указав, что указанные расходы являлись необходимыми при погребении погибшей в соответствии с установленными обычаями и традициями, расходы понесены в разумных пределах и не выходят за пределы обрядовых действий.

Также суд взыскал с ООО «Хартия» в пользу ФИО2 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 400000 руб. в пользу каждого, а в пользу ФИО5, ФИО3 и ФИО1 - по 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов на погребение подлежит изменению, так как судом первой инстанции не было учтено, что РСА произвел истцам компенсационную выплату, в том числе 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение, в связи с чем снизил размер указанных расходов, взысканных с ООО «Хартия» в пользу ФИО2 до 337867,50 руб., в пользу ФИО4 - до 66670 руб.

При этом судебная коллегия отклонила ссылки заявителя жалобы на то, что расходы ФИО2 на приобретение участка (семейного (родового) захоронения) были понесены в июне 2019 года, то есть после захоронения, указав, что согласно материалам дела погибшая ФИО9 была похоронена именно на Николо-Архангельском кладбище, паспорт на захоронение оформлен на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оформление участка на кладбище фактически было завершено уже после похорон ФИО9, иных оснований для приобретения участка на Николо-Архангельском кладбище у истцов не имелось. С решением суда в части взыскания с ООО «Хартия» в пользу истцов компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился, исходя из того, что в результате смерти ФИО9 ее детям – ФИО2 и ФИО4, а также внукам ФИО5, ФИО3 и ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в психологической травме, обусловленной невосполнимой утратой близкого человека. В связи с чем, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истцов, пришел к верному выводу о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, определив размер компенсации в пользу ФИО2 и ФИО4 - по 400000 руб., а в пользу остальных истцов - по 100000 руб.

Судебная коллегия согласилась с установленным судом размером компенсации морального вреда, указав, что размер определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов в части разрешения требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Вопреки доводам кассатора, лица, которые имеют право на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО9, судами определены верно. Как аргументированно отмечено судебной коллегией апелляционной инстанции, в результате смерти ФИО9 как ее детям – ФИО2 и ФИО4, так и внукам ФИО5, ФИО3 и ФИО1 причинен моральный вред вследствие утраты близкого человека. В связи с чем, взыскание в их пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, о чем указано в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суды нижестоящих инстанций не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судами были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства. Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований ФИО2 о взыскании с ООО «Хартия» расходов на погребение не может признать законными и обоснованными выводы, основанными на полном исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В частности погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

В силу статьи 5 указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, определяя размер расходов на погребение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, включил в состав указанных расходов денежную сумму, уплаченную им по договору № А-СП/073/2а.1.5/0001-453 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265617,60 руб.

При этом свои выводы суд основывал на представленных истцом доказательствах: договоре № А-СП/073/2а.1.5/0001-453 на размещение семейного (родового) захоронения (по результатам открытого аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53123,52 руб. (с указанием его назначения обеспечительный платеж для участия в торгах) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212494,08 руб. (оплата по итогам аукциона на право заключения договора на размещение семейного захоронения), и признал названный размер расходов обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также сослалась на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: удостоверение на захоронение на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии могилы ФИО9, и указала, что согласно материалам дела погибшая ФИО9 была похоронена именно на Николо-Архангельском кладбище, оформление участка на кладбище фактически было завершено уже после похорон ФИО9, иных оснований для приобретения участка на Николо-Архангельском кладбище у истцов не имелось, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, не дал оценки всем доводам апелляционной жалобы ответчика, не выяснил обусловлено ли несение ФИО2 расходов на приобретение земельного участка по договору № А-СП/073/2а.1.5/0001-453 от ДД.ММ.ГГГГ захоронением ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, какой конкретно участок (номер, размер) был приобретен истцом по этому договору, на каком именно участке было произведено захоронение погибшей ФИО9 (номер, размер участка), какими доказательствами подтверждено, что заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по нему в мае-июне 2019 года связано с похоронами ФИО9 с учетом даты её смерти.

Таким образом, судом второй инстанции при разрешении спора в апелляционном порядке не обоснованно, на каком основании данные расходы им определены как необходимые для погребения ФИО9, в то время как в силу требований ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить лишь необходимые расходы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО2 к ООО «Хартия» о взыскании расходов на погребение с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований ФИО2 к ООО «Хартия» о возмещении расходов на погребение, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Хартия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи