Решение по делу № 33-5401/2013 от 21.03.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5401/2013    Судья: Прокошкина М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Кордюковой Г.Л.
Судей	Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре	Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года дело № 2-4652/2012 по апелляционной жалобе Г.В.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года по иску Г.В.Г. к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Национальный институт здоровья», Министерству спорта РФ о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав Г.В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФГОУДПО «Национальный институт здоровья» о взыскании заработной платы в сумме 78652 рублей 12 копеек за период с июля 2011 г. по февраль 2012 г. и выходного пособия в размере должностного оклада 9831 рубль 51 копейку, указав, что работал с 11.06.2011 г. в ФГОУДПО «Национальный институт здоровья» в должности диспетчера контрольно-диспетчерской службы, уволен 20.02.2012 года по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения. На момент увольнения ответчик не выплатил ему в полном объеме заработную плату и выходное пособие.

Ликвидация ФГОУДПО «Национальный институт здоровья» была произведена на основании приказа №... от 13.12.2011 г. Министерства спорта, туризма и молодежной политики «О ликвидации ФГОУ ДПО «Национальный институт здоровья», функции и полномочия учредителя которого осуществляется Минспорттуризм России. В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство спорта РФ ( ранее Минспорттуризм России).

Решением Петроградского районного суда от 26 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований истца отказано с применением пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение Г.В.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу о приеме на работу №... от 10.06.2011 г. (л.д. 6) истец был принят по трудовому договору с 11.06.2011 г. на должность диспетчера контрольно-диспетчерской службы с должностным окладом 7810 рублей.

Приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 13 декабря 2011 года № 1569 в соответствии с Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 539, приказано ликвидировать Институт, функции и полномочия учредителя которого исполняет Минспорттуризм России, утвердить состав ликвидационной комиссии– председателем назначен Г.П.П.

В связи с изложенным трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа от 20 февраля 2012 года №... на основании положений пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 7).

В обоснование исковых требований по праву и по размеру о взыскании с работодателя долга по заработной плате, долга по выходному пособию за один месяц, истец указывает на то, что ответчик указанные выше обязанности надлежащим образом не исполнил, что подтверждается справками Института от 15.06.2012 года №..., подписанными ректором (он же председатель ликвидационной комиссии) и главным бухгалтером ответчика (л.д. 8).

Согласно положениям статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (статья 178 ТК РФ).

Принимая во внимание изложенное нормы материального права, а также то обстоятельство, что ответчиками доказательств, опровергающих названные основания указанных исковых требований не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя долга перед работником по предъявленным ко взысканию суммам.

Между тем при разрешении по размеру предъявленных требований о взыскании заработной платы и выходного пособия, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Министерством спорта Российской Федерации, названный орган исполнительной власти является учредителем Института, организационно - правовой формой последнего является «бюджетное учреждение».Согласно положениям пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Между тем, в силу положений пункта 12 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. Возражая заявленным исковым требованиям, Министерство спорта Правительства Российской Федерации ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд за взысканием задолженности по трудовому договору, Однако судебная коллегия исходит из того, что при разрешении данного спора материальный интерес учредителя Института отсутствовал по обязательствам, возникшим после 01 января 2011 года, поскольку в данном случае иск работником заявлен по обстоятельствам невыплаты заработной платы за период с 11.06.2011 г. по 20.02.2012 г. Надлежащий ответчик работодатель ФГОУ ДПО «Национальный институт здоровья» в лице ликвидационной комиссии о пропуске истцом срока для обращения в суд за взысканием задолженности по трудовому договору не обращался, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, требования истца не оспаривал. Согласно положениям статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что истец уволился 20.02.2012 г., до 15.06.2012 г. работодатель обещал истцу добровольно исполнить обязанность по выплате заработной платы, работник ждал, полагаясь на добросовестность работодателя, только 15.06.2012 г ликвидационная комиссия выдала истцу справку о размере начисленной, но невыплаченной заработной плате, для обращения в суд. Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был в предварительном судебном заседании без рассмотрения дела по существу отказать истцу в иске, приняв заявление ненадлежащего ответчика о применении срока 3 месяца для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в то время, как надлежащий ответчик не заявлял о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Руководствуясь ч.1 ст.330, ст. 328, абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи: