Решение по делу № 33-12811/2023 от 20.07.2023

УИД 52RS0057-01-2022-000462-17дело № 2-19/2023судья Заблудаева Ж.К. дело № 33-12811/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Магистраль» - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «Магистраль»

на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Магистраль» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что [дата] около 13 часов на автомобильной дороге [адрес] произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный номерной знак [номер] под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наледи на дорожном полотне и колейности асфальтового покрытия. [дата] в 20 часов 10 минут госинспектором ФИО11 составлен акт о выявлении нарушений обязательных требований (мониторинг безопасности) содержания автодорог, где были отражены нарушения зимнего содержания вышеуказанной автомобильной дороги п.п. 8.1, 8.12, ГОСТ Р 50597-2017. Полагает, что ДТП стало следствием неисполнения ООО «Магистраль» своих обязательств по обработке и содержанию участка дороги [адрес].

В результате ДТП транспортному средству Лада Ларгус государственный регистрационный номерной знак [номер] причинены механические повреждения. За определением стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Объектив». В отношении водителя ФИО2 по факту ДТП [дата] инспектором ПАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО12 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Уренского районного суда от [дата] из вышеуказанного постановления исключено указание на то, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный номерной знак С222ЕТ152, выбрал скорость движения не соответствующую конкретным дорожным условиям.

С учетом изменения и увеличения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Магистраль» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 250078 рублей 24 копейки, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6759 рублей 42 копейки.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, САО «РЕСО- Гарантия».

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение ФИО4 [адрес] «Главное управление автомобильных дорог» (далее ГКУ НО «ГУАД»).

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Магистраль» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магистраль», ИНН 5237000317 (юридический адрес: Нижегородская область, р.п. Шаранга, улица Набережная, дом 1) в пользу ФИО3, [дата] года рождения, уроженца [адрес], проживающего по адресу: [адрес], ИНН [номер], в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 250078 (рублей 24 копейки, расходы по оплате проведения независимой экспертизы ООО «Объектив» в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы, проведенной Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им. Р.Е. Алексеева в размере 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701 рубль.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1058 рублей 42 копейки, на основании чека-ордера ПАО СБЕРБАНК [номер] от [дата].

Не согласившись с решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года, ООО «Магистраль» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение ФИО6 районного суда Нижегородской области по делу №2-12/2023, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ООО «Магистраль» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Магистраль» указывает, что представленные истцом в суд доказательства не устанавливают вину ответчика в ДТП произошедшем [дата], причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями судом не установлена, материалы дела не содержат доказательства противоправного поведения ответчика, а также не верно определен ответчик.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Магистраль» ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО3 и ФИО2 направили в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Магистраль» обязанности по содержанию дорожного полотна на спорном участке дороги, в соответствии с заключенным Государственным контрактом Нижегородской области №109-21 от 16 июля 2021 года, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ООО «Магистраль».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствие с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст, установлены параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационные показатели) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, предельные сроки устранения дефектов с целью обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорожного полотна на территории Российской Федерации и не обеспеченной безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать дорожное полотно, в надлежащем состоянии.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Лада Ларгус, госномер С222ЕТ152, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [номер].

[дата] около 13 часов на автомобильной дороге [адрес] произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный номерной знак [номер] под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная дорога, на которой произошло ДТП, (автомобильная дорога [адрес]) относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения. При этом автомобильная дорога [адрес], протяженностью 11,982 км., закреплена на праве оперативного управления за ГКУ НО «ГАУД».

[дата] между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Магистраль» заключен Государственный контракт Нижегородской области №109-21 по содержанию автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (л.д. 157-177, т.1), согласно которому (пункт 1.1.) подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения [адрес] согласно перечню автомобильных дорог (приложение №1), в объемах и сроках в соответствии с Техническими заданиями (Приложение №2) и (Приложении №13), а также обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильным дорогам и требуемые уровни качества их содержания в соответствии с требованиями Приложения №4 и Приложения №5, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Согласно п.1.2 Государственного контракта работы по содержанию автомобильных дорог выполняются Подрядчиком в срок с даты заключения контракта по 30 июня 2022 года, в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение №12).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно акту выявленных нарушений обязательных требований в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от [дата], составленного сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Уренский», на автомобильной дороге Верхнее Самолово- Кушнур- Преображенка образовалась зимняя скользкость, калейность км.5 по км.8. выявлены нарушения норм технических регламентов п.8.1, п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017.

[дата] сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Уренский» выдано предписание ООО «Магистраль» для устранение нарушений требований законодательства РФ безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения п.8.1, п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017.Согласно которому организации предлагается выполнить мероприятия по устранению зимнего покрытия скользкости на автомобильной дороге, устранить калейность в срок не более 6 часов до [дата] (л.д.55 т.2).

Согласно п. 3.1.20 Государственного контракта при наличии протокола, оформленного надлежащим образом работниками ГИБДД, составленного на месте ДТП, в котором зафиксировано, что ДТП произошло по вине Подрядчика, выполняющего работы по настоящему Контракту, не обеспечившего в ходе выполнения работ необходимых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдения техники безопасности, а также соблюдения соответствующих технических норм выполнения дорожных работ, возместить реальный ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП.

Устранение данного недостатка дорожного покрытия осуществлено сотрудниками ООО «Магистраль», что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушения ПДДРФ. Представленные материалы проверки по факту ДТП не содержат доказательств превышения ФИО2 скоростного режима на вышеуказанном участке автомобильной дороги [адрес], что также подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от [дата] (л.д.58, т.1), решением Уренского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2022 (л.д. 227-228, т.1).

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца при указанных им обстоятельствах подтверждено также актом осмотра транспортного средства от [дата] (л.д. 97, т.2).

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено убедительных и неоспоримых доказательств отсутствия своей вины.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что именно ООО «Магистраль» не обеспечило содержание участка дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что угрожало безопасности дорожного движения при пользовании таким участком, а именно: в нарушение приведенных выше положений образовалась зимняя скользкость, калейность, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела истцом представлены суду достаточные доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Магистраль» своих обязанностей, связанных с контролем над состоянием дороги.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что в месте ДТП на дороге отсутствовала скользкость и колейность, в материалах дела не имеется. Наличие скользкости и колейности на участке дороги, где произошло ДТП, свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги и как следствие об ответственности ООО «Магистраль» за вред, причиненный в результате ДТП.

Представленный в материалы дела журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог не опровергает факт причинения вреда имуществу истца в результате бездействия ответчика.

Доказательств того, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, не проявил осмотрительность и не предпринял разумные меры предосторожности, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Магистраль» является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.

Тот факт, что дорога, на которой произошло ДТП, находится в федеральной собственности и указанный участок дороги передан в оперативное управление ГКУ НО «ГУАД», не свидетельствует о том, что ООО «Магистраль» является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Действительно, функции собственника дороги возложены на ГКУ НО «ГУАД», однако последним заключен с ООО «Магистраль» госконтракт, в соответствии с которым общество обязано обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог, в том числе, на спорном участке. В связи с чем возложение на указанное лицо ответственности за причиненный вред имуществу истца является правомерным.

Более того, пунктом 3.1.20 госконтракта предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению реального ущерба, причиненного третьим лицам в результате ДТП, произошедших по вине подрядчика. Следовательно, взыскание ущерба, причиненного в результате неисполнения ООО «Магистраль» обязательства по надлежащему содержанию дороги, может быть осуществлено напрямую с подрядной организации, а не с владельца автомобильной дороги. То обстоятельство, что ответчиком представлены подписанные ГКУ НО «ГУАД» акты выполнения подрядных работ без замечаний, не свидетельствует об отсутствии нарушений в содержании дороги.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы относительно экспертного заключения ООО «Объектив» [номер] от [дата] о наличии незафиксированных сотрудником ГИБДД не скрытых повреждений автомобиля.

Заключение ООО «Объектив» [номер] от [дата] составлено на основании акта осмотра транспортного средства от [дата]. На осмотре присутствовал представитель ООО «Магистраль» заместитель директора ФИО16, который не имел замечаний по проведенному осмотру. Также в судебном заседании представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения ущерба, что подтверждается протоколом судебного заседания от [дата] (л.д. 197, т.2)

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Рассматривая довод апелляционной жалобы относительно экспертного заключения, выполненного НГТУ им. Р.Е. Алексеева «Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы» суд приходит к следующему.

Довод представителя ООО «Магнистраль» о том, что в раздел экспертного заключения «Документация, используемая экспертом для дачи заключения» поставлен прочерк, не находит своего подтверждения, так как в в графе «Документация» указан технический регламент таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТР [номер], постановление правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ГОСТ Р 33997-2016, ГОСТ 50597-2017, и иная литература.

Довод представителя ответчика ООО «Магистраль» о том, что схема ДТП, составленная ФИО2, составлена и подписана не установленным лицом, в виду чего является недопустимым доказательством не состоятелен в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Из сообщения КУСП [номер] от [дата] следует, что [дата] в 13 часов 02 минуты по телефону ФИО2 сообщил, что около [адрес] произошло ДТП, автомобиль Лада Ларгус съехала в кювет, пострадавших нет (т.1 л.д.67).

Как следует из содержания схемы, составленной водителем ФИО2 на момент ДТП (т.1 л.д.75), на ней отражены место дорожно-транспортного происшествия, имеется привязка к стационарным объектам, указано положение транспортного средства после ДТП, направление движения транспортного средства до момента ДТП. При этом схема подписана участником ДТП ФИО2, личность которого была установлена ИДПС ФИО17 на основании водительского удостоверения, что подтверждается копией водительского удостоверения ФИО2 (т.1 л.д.77), установочными данными водителей ТС (т.1 л.д. 79), рапортом ИДПС ФИО17 (т. 1 л.д.80), объяснительной ФИО2 (т.1 л.д.76).

При указанных обстоятельствах схема ДТП, составленная на момент ДТП водителем ФИО2, правильно признана судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу, с чем так же соглашается суд апелляционной инстанции.

Более того, сотрудниками ГИБДД проводилась соответствующая проверка с выездом на место ДТП, что подтверждается материалами дела (копия дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом осмотра места ДТП от [дата] с фототаблицей, схемой к протоколу– л.д.81-92 т.1, материалы проверки КУСП).

Учитывая положения приведенных выше норм материального права, принцип полного возмещения ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной выше суммы с причинителя вреда – ООО «Магистраль». Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магистраль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.