Решение по делу № 2-1486/2019 от 16.09.2019

11RS0003-01-2019-000765-37 2-1486/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 11 ноября 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Титовой С.В., с участием представителя ответчиков Богданова О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" к Савину А. И., Обществу с ограниченной ответственностью "Визит" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки,

установил:

ООО "Продоптторг" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Савину А.И., ООО "Визит" о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в размере 174 777 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 69 000 руб. 47 коп., пени за несвоевременную оплату товара в размере 57 672 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <....> между ним и ООО "Визит" заключен договор поставки <....>, однако в нарушение условий договора ООО "Визит" не оплачен поставленный товар в сумме <....>., а поскольку надлежащее исполнение обязательств ООО "Визит" было обеспечено поручительством Савина А.И., просит взыскать сумму задолженности солидарно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Визит" и ответчика Савина А.И. с иском согласился частично, указав, что расчет неустойки произведен истцом неверно, кроме того просил снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 467 руб. 02 коп. Также указал, что требования к Савину А.И. предъявлены необоснованно, поскольку срок договора поручительства на дату рассмотрения дела истек, требований к Савину А.И. о надлежащем исполнении договора поручительства истцом не предъявлялось.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Савин А.И. в заседании суда участия не принял, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <....> между ООО "Продоптторг" и ООО "Визит" заключен договор поставки <....> в соответствии с которым истец (Поставщик) взял на себя обязательство поставлять, а ответчик ООО "Визит" (Покупатель) оплатить и получить алкогольную продукцию (товар), в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение договора поставки №<....> от <....> и своевременного исполнения ответчиком обязательств по нему, ООО "Продоптторг" <....> заключило договор поручительства с Савиным А.И., по условиям которого последний принял на себя обязанность отвечать по обязательствам ООО "Визит", вытекающим из договора поставки солидарно, включая уплату пеней, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником (п.1.1, п.1.2 Договора поручительства).

В период действия договора поставки истец <....> и <....> поставил ООО "Визит" алкогольную продукцию на общую сумму <....>., что подтверждается товарно-транспортными и транспортными накладными, счет-фактурами, актами сдачи-приемки товара, подписанными уполномоченными представителями сторон, и по существу ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1.1. Договора поставки товар предоставляется Покупателю в коммерческий кредит с отсрочкой платежа сроком 21 календарный день с момента отгрузки товара. Условия предоставления коммерческого кредита определяются главой 42 ГК РФ. Датой исполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.1.2 Договора).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неоплаченного товара составляет <....>

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по уплате поставленного товара лежит на покупателе.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости поставленного <....> и <....> товара в полном объеме, суд находит требования ООО "Продоптторг" к ООО "Визит", Савину А.И. о взыскании суммы долга в размере <....>. подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика Савина А.И., что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истек срок действия договора поручительства, является ошибочным, поскольку договор поручительства заключен на три года (п.5.1 Договора), на дату предъявления иска срок поручительства не истек, взыскиваемая задолженность образовалась в период действия договора поручительства, а значит требования, предъявляемые к нему как к поручителю обоснованы. Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Направленная 05.03.2019 Савину А.И. по адресу его проживания, указанного в договоре поручительства, претензия от 01.03.2019 возвращена истцу в связи с неполучением ответчиком заказного письма, в связи с чем, что к нему претензий о ненадлежащем исполнении договора поручительства не предъявлялся, отклоняется.

Пунктом 5.2. Договора поставки установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара в срок, указанный в п.5.1.1, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от неоплаченной суммы товара за каждый день пользования кредитом до дня фактической оплаты товара покупателем.Как следует из содержания п.2 ст.823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство и не противоречит существу такого обязательства.

С учетом положений заключенного между сторонами договора с ответчиков в пользу ООО "Продоптторг" подлежат взысканию проценты, которые согласно расчету истца за период с <....> по <....> составляют 69 000 руб. 47 коп. Расчет процентов соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 69 000 руб. 47 коп. являются обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.6 Договора, в случае если Покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в срок, указанный в п.5.1.1. Договора, он обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара Покупателем. Пени начисляются со дня, следующего за последним днём срока, в течение которого должна быть осуществлена оплата товара.

Согласно расчету истца за период с 05.12.2018 по 18.03.2019 сумма неустойки по договору составляет 57 672 руб. 89 коп. Вместе с тем, исходя из условий договора поставки и частично произведенных выплат, неустойка должна начисляться с 19.12.2018 (по истечении 21 дня со дня отгрузки 27.11.2018) и до дня фактической оплаты. Таким образом, неустойка за период с 19.12.2018 по 18.03.2019 составляет 54 707 руб. 18 коп.:

период просрочки	сумма долга, руб.	кол-во дней просрочки	процент	Сумма неустойки, руб.
19.12.18	12.02.19	105 918,09	56	0,20%	11 862,83
13.02.19	06.03.19	65 453,54	22	0,20%	2 879,96
07.03.19	10.03.19	15 453,54	4	0,20%	123,63
19.12.18	10.03.19	12 554,64	82	0,20%	2 058,96
19.12.18	10.03.19	122 819,88	82	0,20%	20 142,46
11.03.19	17.03.19	100 828,06	7	0,20%	1 411,59
26.12.18	17.03.19	55 336,64	82	0,20%	9 075,21
26.12.18	17.03.19	3 575,04	82	0,20%	586,31
26.12.18	17.03.19	40 038,06	82	0,20%	6 566,24

Расчет неустойки, представленный представителем ответчиков, ошибочен, поскольку в данном расчете неверно указано количество дней просрочки за период с 07.03.2019 по 10.03.2019 (указано три дня вместо четырех дней просрочки).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными за период с 19.12.2018 по 18.03.2019 в сумме 54 707 руб. 18 коп., в свою очередь требования о взыскании неустойки за период с 05.12.2018 по 18.12.2018 в размере 2 965 руб. 71 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем как отмечается в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц снижение неустойки может применятся как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ) и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Установленный договором размер неустойки несоразмерно выше показателей инфляции, процентной ставки, установленной п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и двукратной ключевой ставки Банка России, данных, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для истца в результате неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, нет, принимая во внимание, что требование заявлено, в том числе, и к физическому лицу Савину А.И., суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб. Оснований для снижения неустойки до 5 467 руб. 62 коп. раз суд не усматривает.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют 6 184 руб. 85 коп., при этом суд учитывает, что снижение на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Визит", Савина А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" задолженность по договору поставки от <....> №<....> в размере 174 777 руб. 80 коп., проценты за период с 28 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года размере 69 000 руб. 47 коп., неустойку за период с 19 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 6 184 руб. 85 коп., а всего 264 963 (Двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 12 коп.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Визит", Савину А. И. о взыскании неустойки за период с 05 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 2 965 руб. 71 коп. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года.

Копия верна:
судья	Ю.Ф. Матюшенко