Решение по делу № 8Г-10950/2024 [88-11476/2024] от 08.10.2024

УИД № 05RS0031-01-2023-004290-26

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-64/2024

88-11476/2024

26 ноября 2024 года                                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедтагировой У. Н., Магомедтагировой И. Н. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о перераспределении долей между наследниками,

по кассационной жалобе Магомедтагировой У. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя кассатора по доверенности Кондратьеву О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедтагирова У.Н. и Магомедтагирова И.Н. обратились в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о перераспределении долей наследственной массы между наследниками.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2024 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, имеется вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу № по спору о правах наследования имущества после смерти Магомедтагирова Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № были установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ умер М. Н.М.

29.05.1980 года на основании решения Исполкома Ново-Хушетского сельского совета народных депутатов Магомедтагирову Н.М. для индивидуального жилищного строительства был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, площадь участка, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, составляет 792 кв.м., земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На данном земельном участке Магомедтагировым Н.М. возведен жилой дом общей площадью 103,8 кв. м. Дом также поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Данное строение не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку построено с соблюдением предъявляемых требований. Также оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ответу администрации с. Ново-Хушет внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы от 15.10.2019 на адвокатский запрос следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., действительно с 1986 года по день его смерти на основании похозяйственней книги № л/с № за 1986-1990 годы, № л/с №№ за 1991-1995 годы значился за Магомедтагировым Н.М.

Наследниками Магомедтагирова Н.М. по закону первой очереди являются его дочери Курбанова Ж. Н., Магомедтагирова У. Н. и Магомедтагирова И. Н..

От второго брака у Магомедтагирова Н.М. имеется сын Магомедов О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 24.12.1994 был усыновлен Асхабовым М. К. и Курамагомедовой Х. М., и ему присвоено имя Асхабов О. М..

15.02.2017 Магомедтагирова У.Н. обратилась к нотариусу для получения свидетельства на наследство, открывшегося со смертью отца, однако нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Курбановой С.М. было ей отказано в выдаче свидетельства в связи с отсутствием зарегистрированных правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и жилой дом, в связи с этим отказом Магомедтагирова И.Н. не обратилась к нотариусу.

Согласно выписке из домовой книги, с 18.08.1989 истец проживает в доме по адресу: <адрес>, и продолжает в нем проживать по сегодняшний день, занимается обустройством участка. Также в доме проживают ее мать Магомедтагирова Б.Р. и сестра Магомедтагирова И.Н.

В настоящее время Асхабов О.М. также проживает в спорном доме.

В рамках гражданского дела №2-2995/2020 суд апелляционной инстанции, установив принадлежность спорного недвижимого имущества наследодателю Магомедтагирову Н.М., а также факт принятия наследства истцами, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, признал за Магомедтагировой У.Н. и Магомедтагировой И.Н. право собственности на спорное имущество - по 1/3 доле за каждой.

В рамках настоящего гражданского дела также установлено, что помимо истцов Магомедотагировой У.Н. и Магомедтагировой И.Н., наследником первой очереди после смерти Магомедтагирова Н.М. является его дочь Курбанова Ж.Н.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку при рассмотрении гражданского дела № 33-4818/2022 требований о признании за истцами права собственности оставшейся 1/3 доли не заявлялось и данная доля осталась без правообладателя, то имеются основания для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на 1/2 долю и счел возможным перераспределить доли наследственной массы между наследницами Магомедтагировой У.Н. и Магомедтагировой И.Н. по 1/2 доле за каждой.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и исходил из того, что сами истцы при разрешении гражданского дела №33-4818/2022 признавали права Курбановой Ж.Н. на наследственное имущество, определяя размер своих долей, Курбановой Ж.Н. отказа нотариусу от причитающейся ей доли не заявлено, таким образом, оснований для перераспределения определенных судебным решением долей в праве собственности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализу содержания судебных постановлений, несогласию с оценкой доказательств по делу, правовых же оснований для отмены оспариваемых судебных актов не содержат.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

        ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Председательствующий                    Росина Е.А.

Судьи                                Минеева В.В.

Гареева Д.Р.