Решение по делу № 33-4124/2019 от 15.03.2019

Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-4124/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

с участием представителя Авдиенко Ю.А., представителя Березиной В.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 декабря 2018 года

по иску Крейдерман И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крейдерман И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.01.2018 года в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, под управлением Воронин И.В., и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, под управлением ДАГ и принадлежащего Петрова О.Г. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № Воронин И.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Петрова О.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Подмосковье».

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Петрова О.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

02.02.2018 года между Крейдерман И.М. и собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № Петрова О.Г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Крейдерман И.М. перешло право на получение страхового возмещения, а так же иных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного дорожно - транспортного происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 800 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60 800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2018 года по 14.08.2018 года в размере 113 696 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 344 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению ДТП в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (3 500 рублей + 4 000 рублей + 7 500 рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 690 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гдальзон А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Вдовенко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Истец Крейдерман И.М., третьи лица – Воронин И.В., Петрова О.Г., ООО «Оптима», в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Крейдерман И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крейдерман И.М. страховое возмещение в размере 60 800 рублей, неустойку за период с 08.02.2018 года по 07.12.2018 года в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 08.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения - 60 800 рублей, то есть по 608 рублей в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 344 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению ДТП в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 774 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в соответствии нормами действующего закона, выплата страхового возмещения в данном случае предусмотрена только в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. Страховщик, действуя добросовестно, в установленные законом сроки, направил в адрес потерпевшей направление на СТОА ООО «Оптима». Однако, истец незаконно и необоснованно уклонился от ремонта на указанной СТОА, провел независимую оценку и обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что в данном случае не имеется оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на выплату в денежной форме. Также заявителем жалобы указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Петрова О.Г. является собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №.

05.01.2018 года по адресу: г.Н.Новгород, пр-т Ленина, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, под управлением Воронин И.В., и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, под управлением ДАГ и принадлежащего Петрова О.Г. на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, Воронин И.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гражданская ответственность Петрова О.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Подмосковье».

Гражданская ответственность Воронин И.В. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18.01.2018 года Петрова О.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.01.2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах», данный случай был признан страховым и 26.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Петрова О.Г. направление на СТОА ООО «Оптима».

Однако ООО «Оптима» Петрова О.Г. было отказано в проведении ремонта, ввиду отсутствия согласования его стоимости со страховщиком.

02.02.2018 года между Крейдерман И.М. и собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № Петрова О.Г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Крейдерман И.М. перешло право на получение страхового возмещения, а так же иных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного дорожно - транспортного происшествия.

27.07.2018 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой оценки ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» в сумме 60 800 рублей

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном заключением независимой экспертизы в сумме 60 800 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 344 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению ДТП в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 774 рубля, неустойка за период с 08.02.2018 года по 07.12.2018 года, сумма которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, а также неустойку за период с 08.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения - 60 800 рублей, то есть по 608 рублей в день, но не более страхового лимита.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него законом обязанности, в установленные законом сроки, направил в адрес потерпевшей направление на СТОА ООО «Оптима», однако истец незаконно и необоснованно уклонился от ремонта на указанной СТОА, провел независимую оценку и обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует и представленных материалов дела, при обращении потерпевшей на СТОА ООО «Оптима» Петрова О.Г. было отказано в проведении ремонта, ввиду отсутствия согласования его стоимости со страховщиком.

02.02.2018 года между Крейдерман И.М. и собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № Петрова О.Г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Крейдерман И.М. перешло право на получение страхового возмещения, а так же иных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного дорожно - транспортного происшествия

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно представленным материалам дела, истец Крейдерман И.М. после заключения договора о переуступке прав с Петрова О.Г. от 02.02.2018г. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Претензия была получена страховщиком 26.07.2018г., следовательно, установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения претензии, либо направления мотивированного отказа истекал 04.08.2018г.

В ответ на данную претензию, письмом, датированным 21.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» истцу было сообщено, что страховой компанией была проведена внутренняя проверка, по результатам которой было выявлено, что СТОА ООО «Оптима» не имеет технической возможности провести ремонт ТС. В этой связи, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выдаче направления на СТОА ООО «ТЕРИКО» (л.д. 144-145).

Согласно представленному в материалы дела реестру внутренних почтовых отправлений, письмо в ответ на претензию и направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕРИКО», было направлено в адрес истца 28.08.2018г. (л.д. 146-162), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока и получено Крейдерман И.М. лишь 03.09.2018г.

В связи с тем, что в установленный законом срок, ответ ответчик на претензию не ответил, направление на ремонт не выдал, 29.08.2018г. истец обратилась за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Согласно, представленному заказ-наряду ИП БАЛ от 10.07.018г., в настоящее время автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № отремонтирован, сумма восстановительного ремонта составила 74410 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца были нарушены, направление на ремонт на иную СТОА в предусмотренный законом срок истцу выдано не было, выводы суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной сумме являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ 21-░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 ░ 86 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░ 404 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1102 ░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ N 4-░ ░ ░░ 28 ░░░░░░ 1996 ░░░░ N 19-░; ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2002 ░░░░ N 166-░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░