Решение по делу № 2-1117/2021 от 12.11.2020

Дело № 2–1117/2021г.

УИД: 47RS0006-01-2020-006399-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 сентября 2021г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

с участием представителя истца- генерального директора ФИО6,

ответчика ФИО1, представителя ООО «МПК Аврора» -ФИО1, действующего на основании от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОптТоргКонтракт» к ООО «МПК «Аврора», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, вознаграждения, процентов в солидарном порядке,

установил:

Истец -представитель ООО «ОптТоргКонтракт» обратился в Гатчинский городской суд с иском к ООО «МПК «Аврора», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, вознаграждения, процентов в солидарном порядке. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ОптТоргКонтракт» ( далее - Займодавец) и ООО «МПК «Аврора»( далее Заемщик) заключен договор займа с вознаграждением. На основании п.1.1 договора истец ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ответчику ООО «МПК «Аврора» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом Заёмщик выплачивает Займодавцу вознаграждение в размере 4 % от суммы займа ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. В обусловленный договором срок Заёмщик не выплатил сумму займа, не выплачена также в полном объёме сумма вознаграждения, предусмотренного договором займа. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору займа, ООО «ОптТоргКонтракт» и ФИО1 (далее - Поручитель) заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «МПК «Аврора» всех своих обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «МПК «Аврора» претензию исх. № с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответ на претензию не последовал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако и поручитель не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. Сумма невозвращенного займа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 8.2 договора займа с момента возникновения просроченной задолженности по займу и вознаграждению Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование просроченным займом и вознаграждением в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей и соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (невозвращенной суммой займа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. На основании п. 1.3 договора за пользование займом Заёмщик обязуется уплачивать вознаграждение до 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

За период пользования займом ООО «МПК «Аврора» выплачивал вознаграждение в следующем порядке:

Дата выплаты вознаграждения	Платежное поручение	Сумма выплаты	Оплачиваемый период
ДД.ММ.ГГГГ	№	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	№	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	№	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	№	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	№	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	№	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	№	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	№	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	№	<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ

Сумма невыплаченного вознаграждения составила <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 3 месяца (ДД.ММ.ГГГГ) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) сумм вознаграждения за пользование займом, Заёмщик на основании п. 8.2 Договора, уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

Сумма долга, руб.	Количество дней просрочки		Ключевая ставка		Количество дней в году	Проценты, руб.
(1)	(2)		(3)		(4)	(1)х(2)х(3)/(4)
160 000	21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)		7,75%		365	713.42
160 000	20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)		7,75%		365	679.45
160 000	19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)		7,75%		365	645.48
160 000	14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)		7,50%		365	460.27
160 000	3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)		7,50%		365	98,63
	12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)		7,25%		365	381,37
160 000		14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)		7,25%	365		444,93
		18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)		7,00%	365		552,33
160 000		32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)		7,00%	365		981,92 т
		49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)		6,50%	365		1 396.14 1
		11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ		6,25%	365		301,37
190 000 (160 000+30 000)		2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)		7,00%	365		72,88
		49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)		6,50%	365		1 657,95
		40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)		6,25%	365		1 301,37
190 000 (160 000+30 000)		20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)		6,50%	365		676,71
		56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)		6,25%	365		1 821,92
		26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)		6,00%	365		812,05
190 000 (160 000+30 000)		31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)		6,25%	365		1 008,56
350 000 (160 000+190 000)		15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)		6,25%	366		896,52
		16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)		6,00%	366		918,03
510 000 (160 000+350 000)		61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)		6,00%	366		5 100
		56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)		5,50%	366		4 291.80
		35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)		4,50%	366		2 194,67
		43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)		4,25%	366		2 546.52
Итого:							29 954,29

Просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. сумму займа, <данные изъяты> руб. суммы вознаграждения, <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом; <данные изъяты> руб. процентов за пользование вознаграждением с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты сумм займа и вознаграждения, всего <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить. Заявил ходатайство о признании представленного ответчиком договора займа, распечатанного двусторонней печатью на одном листе подложным, исключить данный договор из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика ООО «МПК Аврора»» и ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что срок исполнения договора не истек, поскольку он подписывал договор на 1 листе, который им и представлен. Получение денежной суммы не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика ФИО1 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено,что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ОптТоргКонтракт» ( далее - Займодавец) и ООО «МПК «Аврора», в лице генерального директора ФИО7 ( далее Заемщик) заключен договор займа с вознаграждением ( л.д.27-30 ). Фамилия ФИО10 изменена ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО8 в связи с заключением брака с ФИО1( л.д.110).

На основании п.1.1 договора истец ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ответчику ООО «МПК «Аврора» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом Заёмщик выплачивает Займодавцу вознаграждение в размере 4 % от суммы займа ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В обусловленный договором срок Заёмщик не выплатил сумму займа, не выплачена также в полном объёме сумма вознаграждения, предусмотренного договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору займа, ООО «ОптТоргКонтракт» и ФИО1 (далее - Поручитель) заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.25-26 ), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «МПК «Аврора» всех своих обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «МПК «Аврора» претензию исх. № с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответ на претензию не последовал ( л.д.35 ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако и поручитель не удовлетворил требования истца в добровольном порядке ( л.д.34).

Сумма невозвращенного займа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 8.2 договора займа с момента возникновения просроченной задолженности по займу и вознаграждению Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование просроченным займом и вознаграждением в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.21 ).

Фактическое получение денежных средств ответчик не оспаривал.

В исполнение обязательств по договору ООО «МПК» Аврора выплачивало истцу вознаграждение, определенное в договоре в следующем порядке ( л.д. с 36 по 40, с 42 по 44):

Дата выплаты	Платежное поручение	Сумма выплаты	Оплачиваемый период
ДД.ММ.ГГГГ	№	160 000	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	№	160 000	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	№	160 000	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	№	160 000	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	№	160 000	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	№	160 000	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	№	130 000	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	№	160 000	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	№	160 000	ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно вышеназванным положениям закона и условиям договора поручительства, поручитель ФИО1 обязался солидарно отвечать по его обязательствам ООО «МПК «Аврора» перед ООО «ОптТоргКонтракт».

При заключении соответствующего договора поручительства, в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, была соблюдена письменная форма. Таким образом, руководствуясь ст. 363 ГК РФ истец вправе требовать с ФИО1 исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истцом было представлено заявление о признании представленного ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № распечатанного двусторонней печатью на одном листе подложным и исключении данного договора из числа доказательств по делу.

Указанный договор в подлиннике был предоставлен ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку само по себе заявление истца о фальсификации документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств собранных по делу, так как именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Судом истцу была разъяснена необходимость проведения технической экспертизы документа, что и было сделано на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение судебной технической экспертизы было поручено ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 156-164 ) не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для дачи экспертного заключения, имеющим допуск на право проведения технической экспертизы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре документов.

Заключением установлено, что печатные тексты на представленных Договоре займа № с вознаграждением от ДД.ММ.ГГГГ (на 4-х листах, Договор 1) и Договоре займа № с вознаграждением от ДД.ММ.ГГГГ (на 1-ом листе, Договор 2) выполнены на монохромном (чёрно-белом) знакопечатающем устройстве способом капельно-струйной печати. Они нанесены на одном знакопечатающем устройстве (принтере, МФУ). На Договоре займа № с вознаграждением от ДД.ММ.ГГГГ (на четырёх листах, Договор 1) признаков изменения первоначального содержания не имеется. Нижний срез листа Договора 2 образован путём отрезания по установленной прямой линии острым режущим предметом (канцелярский или строительный нож, лезвие для бритья и т.п.). При точном наложении печатного текста на последнем листе Договора 1 и оборотной стороне листа Договора 2нумерация листа «4 / 4» расположена за границей нижнего среза листа Договора 2. Договор займа № с вознаграждением от ДД.ММ.ГГГГ (на одном листе, Договор 2) подвергался изменению первоначального содержания и выполнен способом монтажа с использованием последнего (четвёртого) листа другого подлинного экземпляра Договора с последующим нанесением на другую сторону листа печатного текста, выполненного на том же печатающем устройстве (после замены картриджа или после изменения параметров на более высокое качество печати), и отрезанием фрагмента нижней части листа.

Нижний срез листа Договора 2 образован путём отрезания по установленной прямой линии острым режущим предметом (канцелярский или строительный нож, лезвие для бритья и т.п.). При точном наложении печатного текста на последнем листе Договора 1 и оборотной стороне листа Договора 2нумерация листа «4 / 4» расположена за границей нижнего среза листа Договора 2.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО11. был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., поддержал свое заключение, пояснил, что лист договора № был срезан скорее всего потому, что наличие этой части листа бы сбило нумерацию.

Оценивая представленные истцом доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ, в совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование займом истцом произведен до ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> коп.

Расчет процентов за пользование вознаграждением так же произведен по ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> коп.

Представленный истцом подлинник договора займа ( договор 1) соответствует в полной мере принципам допустимости и относимости доказательства, а потому суд принимает его в обоснование требований истца.

Экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на одном листе ( договор 2), представленный стороной ответчика – ФИО1 суд признает сфальсифицированным документом, устанавливает факт его подложности и исключает его из числа доказательств в силу совокупности следующих обстоятельств: экспертом в заключении установлено, что Договор 2 подвергался изменению первоначального содержания и выполнен способом монтажа с использованием последнего (четвёртого) листа другого подлинного экземпляра Договора с последующим нанесением на другую сторону листа печатного текста, выполненного на том же печатающем устройстве (после замены картриджа или после изменения параметров на более высокое качество печати), и отрезанием фрагмента нижней части листа. Лист договора 2 был срезан скорее всего потому, что наличие этой части листа бы сбило его нумерацию ( 4/4).

Текст договора 2 не содержит пункты достигнутой договоренности, ссылка на которые имеется в заключенном договоре поручительства ( п.2.2), а именно отсутствует пункт о выплате вознаграждения за пользование денежными средствами, фактическая выплата которых ответчиком подтверждена путем выплаты данных денежных средств платежными поручениями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. производилось исполнение условий договора 1.

Текст пунктов (с 1 по 8) экземпляра договора 2 сокращен до минимальных размеров, впечатан на одном первом листе с целью не допустить сбивку пунктов 9-10 на последнем листе договора, т.е. произведен путем монтажа, как указано экспертом. Срок для исполнения по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ., свыше 10 лет, что как пояснил представитель истца не могло быть определено в принципе, так как противоречит интересам заимодавца.

Представленный лист не является стандартным листом формата А4, имеются следы механического воздействия, нижний срез листа договора 2 образован путём отрезания по установленной прямой линии острым режущим предметом (канцелярский или строительный нож, лезвие для бритья и т.д).

Кроме того, представлен данный экземпляр договора был ответчиком только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. ( на тот момент в деле на листе 27-30 находился договор займа, приложенный истцом), однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ни слова не было сказано о том, что у него имеется иной экземпляр данного договора, предъявлен его экземпляр не был.

Согласно ч.2 абз.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета, общая стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОптТоргКонтракт» оплатил свою часть <данные изъяты> руб., оплата от ответчиков не поступила, просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что судом оплата за экспертизу была возложена на стороны равных долях, ответчики свою часть экспертизы не оплатили, на основании ст.85ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с них в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ОптТоргКонтракт» к ООО «МПК «Аврора», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, вознаграждения, процентов в солидарном порядке, удовлетворить.

Взыскать с ООО «МПК «Аврора», ФИО2 в пользу ООО «ОптТоргКонтракт» солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ <данные изъяты> руб., вознаграждение <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп и далее по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности, проценты за пользование вознаграждением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности.

Взыскать с ООО «МПК «Аврора», ФИО2 в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 20.09.2021г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1117/2021

УИД: 47RS0006-01-2020-006399-37

Гатчинского городского суда Ленинградской области